... Дело № 1-142/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 19 сентября 2019 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (...), судимого:

- 08.06.2016 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 09.12.2016 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 24 дня с отбыванием в колонии-поселении;

- 30.03.2017 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 08.06.2016, к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 17.09.2018 освобожденного по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № ... по ул. ..., во время распития спиртных напитков с (Ф.И.О. 1), воспользовавшись тем, что последний вышел из кухни, взял со стола ключи от замка зажигания от автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего (Ф.И.О. 2), и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел во двор указанного дома, где находился автомобиль, и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля (Ф.И.О. 2), в отсутствие законного права пользоваться и распоряжаться им, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское место, при помощи ключей зажигания запустил двигатель, включил скорость коробки переключения передач и начал движение на автомобиле по автодороге ... в сторону ... и в последствии был задержан сотрудниками полиции около дома № ....

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, а также от потерпевшей (Ф.И.О. 2), уведомленной о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против чужой собственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, ....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его явку с повинной, поскольку он явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшей в органы полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за совершение угона транспортного средства именно ФИО1

В данном случае характер и содержание заявления охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаются:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершение умышленное преступление при наличии неснятой и негашеной судимости по приговору от 30.03.2017, за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести; 

- на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, замеченного в употреблении спиртных напитков, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, что повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминируемого деяния.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления средней тяжести по приговору от 30.03.2017, которое как совершенное им преступление, направлено против собственности, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил новое преступление уже спустя восемь месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима. 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

- следы рук, упакованные в два бумажных конверта, смывы с ручки КПП и с руля автомобиля «...», упакованные в бумажный конверт, микроволокна в бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..., сданные в камеру хранению вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району (квитанция № ..., книга № ..., порядковый номер ...) – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «...», г.р.з. ..., возвращенную законному владельцу (Ф.И.О. 2) – считать выданной по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7990 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Панюковой К.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2019 года (день постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук, упакованные в два бумажных конверта, смывы с ручки КПП и с руля автомобиля «...», упакованные в бумажный конверт, микроволокна в бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..., сданные в камеру хранению вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району (квитанция № ..., книга № ..., порядковый номер ...) – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «...», г.р.з. ..., возвращенную законному владельцу (Ф.И.О. 2) – считать выданной по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7990 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Панюковой К.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срока со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва 

...

... 

...

...

...

...