№ 7 - 1553/2023

№ 12 - 418/2023 Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. от 14 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 13 февраля 2023 года в 15 часов 51 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. Я (-И), от Гельсингфорсской ул. к Беловодскому пер., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Тойота г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1 

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года постановление должностного лица, и состоявшееся по делу решение, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что решение судьи районного суда является необоснованным, поскольку выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 февраля 2023 года ФИО1 имел право остановить транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов», 8.5.2 «Рабочие дни», материалами дела не подтверждаются. 

Должностное лицо 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица 

<

...> А.В. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья первой инстанции указал, что ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом 2 группы с 14 декабря 2009 года бессрочно, а также сведения о том, что автомобиль Тайота г.р.з. 

<

...> принадлежит ФИО1 и внесен в список транспортных средствах, управляемых инвалидом в ФГИС ФРИ. На указанном автомобиле, на лобовом стекле установлен опознавательный знак «Инвалид». 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

В ходе производства по настоящему делу судьей установлено, что в месте, где ФИО1 был размещен автомобиль Тайота г.р.з. 

<

...> 198 действовал дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ (остановка запрещена) совместно со знаком дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов». 

Дорожный знак 8.18 Прил. 1 к ПДД РФ "Кроме инвалидов" указывает, что действие знака не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 является инвалидом и на его автомобиль установлен соответствующий опознавательный знак, а автомобиль Тайота г.р.з. 

<

...> внесен в федеральный реестр инвалидов, в районный суд представлена справка МСЭ-2007 №... от 14 декабря 2009 года, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность, а также сведения из Пенсионного фонда России, согласно которым по состоянию на 16 сентября 2020 года в 09 часов 20 минут ФИО1 оказана услуга по внесению автомобиля Тайота г.р.з. 

<

...> в ФГИС ФРИ /л.д. 7/. 

Помимо этого ФИО1 указал, что опознавательный знак «Инвалид» установлен на лобовом стекле автомобиля Тайота г.р.з. 

<

...>. При этом суд учитывает, что требованиями Правил дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя устанавливать такой знак исключительно на заднем стекле автомобиля. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на возможность осуществления остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов», в связи с чем постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правомерно. 

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, опровергается материалами дела. Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в представленных им документах. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Выводы, изложенные в решении районного суда, подтверждаются материалами дела. При этом доводы жалобы, постановленные по делу выводы не опровергают, должностным лицом документов, свидетельствующих о том, что автомашина не была внесена в федеральный реестр, не представлено

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета 

<

...> А.В. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова