Дело № 2-116/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., 

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2017 года в период между 21 часом 30 мин. и 22 часами 32 мин. в квартире № 1 дома № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошёл пожар, по вине ответчиков. В результате пожара повреждения получила числе квартира № 2, принадлежащая истцу на праве собственности, были повреждены крыша дома, межквартирная стена и потолочное перекрытие; в помещении, расположенном в северо-западной части квартиры уничтожена межкомнатная перегородка и повреждён пол; частично обгорели обои; местами наблюдаются следы воздействия высокой температуры и копоть. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257233 руб. Кроме этого им было уплачено за составление отчёта об оценке 10000 руб., а также 15000 руб. за услуги представителя, 2000 руб. за проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 257233 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10000 руб. расходов на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, 5772 руб. 33 коп. уплаченной государственной пошлины, 15000 руб. за услуги представителя, 2000 руб. за проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его вины в причинении ущерба квартире истца нет. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, исковые требования не признала, пояснила, что вины ФИО3 в причинении ущерба квартире истца нет, поскольку она не проживает в квартире № 1 дома № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес> с 29.07.2016 г., а пожар произошел по вине ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 81, 84 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

При эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 2 дома № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес>.

Собственниками расположенной в этом же доме квартиры № 1 являются ответчики, по ? доли в праве у каждого. 

Как видно из отказного материала ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов № 3 от 25.01.2017 г. по факту пожара в двухквартирном жилом доме № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес>, 15 января 2017 года в период между 21 часом 30 мин. и 22 часами 32 мин. в указанном жилом доме произошел пожар. Очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры № 1, технической причиной пожара послужило нарушение ФИО2 п. 84 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., поскольку ФИО2 оставил топящуюся печь без присмотра: засыпал два 15 литровых ведра каменного угля в печь и лег спать. В результате пожара в квартире № 2, принадлежащей истцу, повреждены: межквартирная стена и потолочное перекрытие; в помещении, расположенном в северо-западной части квартиры уничтожена межкомнатная перегородка и повреждён пол; частично обгорели обои; местами наблюдаются следы воздействия высокой температуры и копоть.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца № У 002-02-17 от ДД.ММ.ГГГГ, эта стоимость составляет 257233 руб. Указанный отчет ответчиками не был оспорен. 

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №/ССТЭ, техническими условиями возникновения пожара, возникшего 15.01.2017 г. в доме по ул. Сибирская, 4 в пгт. 

<

адрес> явились: отсутствие предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра; возгорания от соприкосновения сгораемых строительных конструкций пола с поверхностями элементов печи (топки), имеющих высокую температуру в условиях монтажа печи на деревянных конструкциях пола. Организационными условиями возникновения пожара явилось нахождение печи в режиме топки в указанной квартире без присмотра. 

Также из пояснений сторон, справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не проживает в квартире № 1 дома № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес>, поскольку с 29.07.2016 г. и по настоящее время находится в ГБУЗ КО «Тяжинский дом сестринского ухода» в пгт. Итатском, является инвалидом первой группы. С 29.07.2016 г. и по день пожара ФИО2 проживал в указанной квартире один. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире № 1 в двухквартирном жилом доме № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес> произошел по вине ФИО2, который в нарушение п. 84 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., оставил топящуюся печь без присмотра. Таким образом, в результате пожара по вине ФИО2 был причинен ущерб принадлежащей истцу квартире № 2. 

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в возникновении пожара в двухквартирном жилом доме № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес> и причинении ущерба принадлежащей истцу квартире № 2 в связи со следующим. 

Судом установлено, что ФИО3 не проживает в квартире № 1 дома № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес> с 29.07.2016 г., является инвалидом первой группы, престарелый возраст, заболевания, связанные с нарушением сознания, и вследствие этого не могла осуществлять свои обязанности собственника по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 1 по уважительным причинам. 

Таким образом, с 29.07.2016 г. и до 15.01.2017 г. бремя содержания квартиры № 1 дома № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес> лежало полностью на ответчике ФИО2 

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы №/ССТЭ, техническими условиями возникновения пожара, возникшего 15.01.2017 г. в доме по ул. Сибирская, 4, явилось, в том числе, нарушение правил устройства печи: отсутствие предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра. Однако вины ФИО3 в этом суд также не усматривает, поскольку из показаний свидетелей П.Л.Т., Д.А.Н., М.А.В., Р.Т.А., Л.Н.И., следует, что до 29.07.2016 г. в квартире № 1 дома № 4 по ул. Сибирской в пгт. 

<

адрес> перед печью имелся предтопочный лист, изготовленный из металла, а в период, с 29.07.2016 г. во время проживания в указанной квартире одного ФИО2, указанный предтопочный лист отсутствовал. 

При этом, экспертом других существенных нарушений правил устройства печи не установлено, не установлена причина возникновения пожара вследствие возгорания от выпадения углей горящего топлива и раскаленных искр на сгораемые элементы зданий и предметов. Напротив основной причиной пожара явилось отсутствие контроля за ней со стороны ФИО2 и последовавшего вследствие этого перекала печи и разрушения ее конструкции. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 257233 руб., 10000 руб. расходов на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку вред имуществу истца был причинен именно по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не отвечают принципу разумности, и подлежат уменьшению до 5500 руб. (1000 руб. за составление искового заявления, и по 1500 руб. за каждое судебное заседание). 

Из материалов дела также видно, что расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 22800 руб. истцом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в нарушение ст. 96 ГПК РФ были оплачены только в сумме 2000 руб., хотя определением суда от 04 мая 2017 года обязанность по оплате расходов экспертного учреждения на проведение этой экспертизы была возложена именно на ФИО1

Поэтому с ФИО1 в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию 20800 руб. расходов экспертного учреждения на проведение указанной экспертизы, а с ФИО6 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать 22800 руб. понесенных истцом расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 257233 рубля, 10000 рублей расходов на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 рубля 33 копейки, расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 22800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» 20800 рублей за проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.

Председательствующий: А. С. Шалагин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.