63RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Никитина А.Е.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Коренеевой Е.А.,

при секретаре Хламовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, работающей ПАО «Совкомбанк», в должности финансового консультанта, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Энгельс-1, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 час 00 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, находилась по месту своего трудоустройства в спа-салоне «Сахар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она оказывала услуги массажиста, куда обратился за услугами массажа, ранее ей незнакомый Потерпевший №1, и которому ФИО1 в последствии оказывала платные услуги массажа.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 00 минут по 20 час 00 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, в процессе оказания ФИО1 массажных услуг Потерпевший №1, у них завязалась беседа, в ходе которой последний решил продлить услугу еще на 1 час, после чего передал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei P smart Z», и сообщил пароль от установленного в нем приложения «ОЗОН Банк», попросив ФИО1 оплатить дополнительное время вышеуказанной услуги, а сам тем временем вышел из комнаты отдыха.

В этот момент ФИО1, осознавая, что на расчетном счете №, открытом и обслуживаемом в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Пресненский, Пресненская набережная, 

<

адрес>, этаж 19, могут находиться денежные средства, воспользовавшись отсутствием последнего, решила 

<

данные изъяты> их похитить, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 00 минут по 20 час 00 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, реализуя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Huawei P smart Z», разблокировала установленное в нем приложение «ОЗОН Банк», после чего путем ввода пароля от указанного приложения, который ей ранее сообщил Потерпевший №1, получила доступ к приложению «ОЗОН Банк» и личному кабинету Потерпевший №1

Продолжая свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, обнаружила, что на банковском счете № открытого и обслуживаемого в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства в сумме не менее 110 500 рублей 00 копеек, решила похитить часть денежных средств, а именно 100000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 56 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, при помощи приложения «ОЗОН Банк», через личный кабинет, привязанный к расчетному счету №, открытому и обслуживаемому в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Пресненский, Пресненская набережная, 

<

адрес>, этаж 19 перевела на банковский карту №, принадлежащую ее знакомой Свидетель №1, не связанную с ней единым преступным умыслом, и привязанную к расчетному счету №, открытому и обслуживаемому в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> на имя последней денежные средства в размере 100 000 рублей, таким образом, 

<

данные изъяты> их похитила, обратив похищенные денежные средства в общей сумме 100 000 рублей в свою пользу, ФИО1, получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего с целью сокрытия своих преступных действий, сотовый телефон марки «Huawei P smart Z», принадлежащий Потерпевший №1, вернула последнему.

Своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 100000 рублей 00 копеек. 

Подсудимая вину в совершении преступления признал, раскаивалась в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме.

В судебном заседании показала, что раскаивалась, совершила ошибку, ДД.ММ.ГГГГ ей потерпевший передал свой мобильный телефон, и она с банковского счета с телефона потерпевшего перевела денежные средства в размере 100 000 рублей себе, так как на тот момент у нее имелся просроченный долг по кредиту, потерпевший сам ввел пароль от приложения банка, в этот момент потерпевший вышел из комнаты. Потерпевший ее не просил переводить денежные средства кому-либо.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время назвать не может, так как не помнит, он находился в 

<

адрес>, встречался со своими знакомыми. После этого у него осталось свободное время, и он решил посетить мужской спа-салон. В сети «Интернет» он нашел сайт мужского спа-салона «Сахар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На сайте он нашел телефон салона и позвонил по указанному на сайте номеру телефона №, на звонок ответила девушка, которая пояснила, что она является администратором, озвучила перечень и стоимость услуг салона, после чего Потерпевший №1 решил поехать по указанному адресу и посетить мужской спа-салон «Сахар». По приезду в салон, его встретила девушка-администратор, имя и внешность которой он не запомнил, девушка предложила ему на выбор несколько программ, он выбрал программу стоимостью 10000 рублей за 1 час, а также приобрел энергетический напиток за 500 рублей, после чего он перевел через приложение «Ozon-банка» 10500 рублей на указанный администратором номер телефона № привязанный к карте «Промсвязьбанк» на имя Дениса Юрьевича Г. После к Потерпевший №1 подошла девушка-мастер, которая представилась ФИО2, среднего роста, среднего телосложения, темные волосы примерно до плеч, азиатской внешности, на ней было надето короткое белое платье. Далее с ФИО2 он проследовали в комнату на часовую программу. Спустя примерно 1 час, он решил продлить программу еще на 1 час, для этого он передал свой мобильный телефон ФИО2, сообщил пароль от приложения «Ozon-банка» и попросил ее перевести денежные средства в сумме 10500 рублей в качестве оплаты за еще час программы, а сам ушел в туалет. После его возвращения ФИО2 сообщила, что перевела 10500 рублей за второй час и они продолжили программу. По окончанию программы примерно в 21 часов 00 минут по местному времени, точное время назвать не может, так как не помнит, Потерпевший №1 ушел из салона и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно 07 часов 00 минут он проснулся у себя дома и решил проверить счет своей банковской карты «Ozon-банка» и обнаружил, что с его счета списано 100000 рублей, списание произошло в тот момент, когда он находился ДД.ММ.ГГГГ в мужском спа-салоне «Сахар». Тогда он позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили деньги. Ущерб от преступления для него значительный, на момент допроса ущерб ему не возмещен; (л.д.17-19)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в октябре 2024 года, точные дату и время назвать не может, так как не помнит, ей написала ее подруга ФИО1, которая на тот момент работала в Самаре, где именно не знает, и спросила, можно ли на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» ее клиент перечислит чаевые для нее, на что Свидетель №1 дала свое согласие и чуть позже на ее карту поступили денежные средства в сумме 100000 рублей. После этого спустя примерно неделю, когда А. вернулась в 

<

адрес>-1, Свидетель №1 перевела денежные средства в сумме 100000 рублей А. на карту ПАО «Сбербанк»; ( л.д. 91-92)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно с начала октября 2024 года и по настоящее время она работает администратором в спа-салоне «Сахар», по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности, как администратора входит прием звонков от клиентов, запись клиентов на услуги салона, встреча гостей салона, письменное и устное разъяснение гостям правил поведения в салоне, после чего гость подписывает лист ознакомления с правилами салона. Кроме всех прочих правил, в салоне сотрудникам салона запрещено оказывать интимные услуги, а гостям разъясняется, что в салоне интимные услуги не оказываются и нельзя этого требовать от сотрудниц. Для оплаты услуг салона можно использовать наличные денежные средства, либо с помощью услуги «перевод по номеру телефона», либо с помощью банковской карты. Также в октябре 2024 в спа-салоне «Сахар» работала ФИО1 в должности массажиста. В настоящее время она уволилась, когда именно она уволилась и по какой причине ей неизвестно, общение с ней она не поддерживает; (л.д. 129-130) 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены справка о наличии счета из ООО «ОЗОН Банк», справка о движении средств по счету из ООО «ОЗОН Банк», 3 чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ОЗОН Банк» по счету Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 (МСК) с банковского счета Потерпевший №1 осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 100000 рублей без комиссии на счет Свидетель №1 К. клиента Сбербанк по номеру телефона получателя +№; (л.д.31-34)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в помещении служебного кабинет № СУ СЛУ Управления МВД России на транспорте, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» добровольно выдал мобильный телефон марки «Huawei P smart Z» с установленной в нем программой «ОЗОН Банк», через которую ФИО1 перевела денежные средства Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей; (л.д.38-41)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei P smart Z», принадлежащий Потерпевший №1 с установленной в нем программой «ОЗОН Банк», через которую ФИО1 перевела денежные средства Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, установлены индивидуальные признаки; (л.д.42-44)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 45 минут был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1; (л.д.57-67)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы из ПАО «Сбербанк» по счету Свидетель №1: информация по картам Свидетель №1; информация о движении денежных средств по карте Свидетель №1; информация из ПАО «Сбербанк» - «Реквизиты для перевода»; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 (МСК) с банковского счета Озон Банка осуществлен безналичный перевод через СБП (систему быстрых платежей) денежных средств в сумме 100000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:36 (МСК) с банковской карты Свидетель №1 осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на счет А. К. Ж. клиента ПАО «Сбербанк» по номеру телефона получателя +№; (л.д.99-104)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление; (л.д. 118-121)

- вещественными доказательствами - справкой о наличии счета, справка о движении средств по счету, 3 чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ОЗОН Банк» по счету Потерпевший №1; информацией по картам Свидетель №1; информация о движении денежных средств по карте Свидетель №1; информация из банка - «Реквизиты для перевода»; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по счету Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк»; (л.д. 35-36, 25-30 л.д. 105-106, 107)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимой верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также полагает возможным учесть признательные показания подсудимой, данные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Huawei P smart Z», разблокировала установленное в нем приложение «Озон Банк», после чего путем ввода пароля от указанного приложения, который ранее ей сообщил Потерпевший №1, получила доступ к приложению «Озон Банк» и личному кабинету Потерпевший №1

Доказано, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего, открытого в «ОЗОН Банк». Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном разбирательстве. Способ хищения, размер похищенного также нашли подтверждение. Действиям подсудимой дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное признак «хищение в отношении электронных денежных средств», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение.

При этом ссылка в обвинении на причинение значительного ущерба потерпевшему также нашла свое подтверждение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. При рассмотрении дела установлено, что хищение денежных средств поставило потерпевшего в трудное материальное положение, сложную жизненную ситуацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также совокупностью доказательств, сумма ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения дела также нашла свое подтверждение.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимой, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства, а именно, характеризуется положительно, не судима, имеет постоянное место работы, благодарственные письма за участие в благотворительности, отец являлся участником СВО (погиб при выполнении обязанностей военной службы, имеет награды), на иждивении находится бабушка, имеющая хронические заболевания, а также дядя, являющийся инвалидом, оказывает помощь маме и несовершеннолетней сестре, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении в судебном заседании информации об обстоятельствах совершения преступления, давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания были изложены подсудимой в судебном заседании, на которые, в том числе, суд ссылается, как на доказательства вины подсудимой.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд расценивает как исключительные.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Поведение подсудимого после совершения преступления и другие обстоятельства (возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей) существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный преступлением вред полностью возмещен, что подтвердила последняя в судебном заседании, потерпевший ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, также подсудимая и защитник ходатайствовали об изменении категории преступления и прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подсудимой последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: справку о наличии счета, справку о движении средств по счету, 3 чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ОЗОН Банк» по счету Потерпевший №1; информация по картам Свидетель №1; информация о движении денежных средств по карте Свидетель №1; информация из банка - «Реквизиты для перевода»; справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по счету Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк - после вступления в законную силу постановления хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык