Судья Градов А.В. дело № 22-2714-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10 января 2017 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- 28 июня 2018 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказания по данному приговору наказания по приговору от 10 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 8000 рублей;

- 3 сентября 2018 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 28 июня 2018 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 8 000 рублей;

- 25 сентября 2018 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 3 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 8000 рублей, освободился 1 апреля 2020 года по отбытию срока наказания, наказания в виде ограничения свободы отбыто 2 сентября 2020 года, штраф уплачен 14 июля 2021 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено 19 апреля 2021 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Полагает, что положенные в основу приговора смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, а именно, что он не состоит на учете у психиатра, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и назначения наказания не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО3 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела подтверждено причинение потерпевшему значительного ущерба. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В связи с чем в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации совершенного преступления применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания также учтено, что ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога не состоит. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

В приговоре суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание без применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. Жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, кроме того ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как усматривается из материалов, уголовное дело возбуждено 20 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом 19 апреля 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут коробки переключения передач автомобиля КАМАЗ, модели 15-050, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 1).

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 20 апреля 2021 года, из которого следует, что последний сообщил о совершенной им 19 апреля 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут коробки переключения передач автомобиля КАМАЗ, модели 15-050, которая была обнаружена на скупке металла и изъята (т.1 л.д. 6). 

Тот факт, что органы предварительного следствия не оформили данное объяснение в качестве явки с повинной, не может служить обстоятельством, исключающим его признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, признать указанное объяснение в качестве явки с повинной и учесть его при назначении наказания по данному преступлению, смягчив срок назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий