Дело № 2-1756/20

Поступило: 13.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22 сентября 2020 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска, указав, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и ФИО (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи. В дальнейшем между ФИО и истцами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. 

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Агентство строительного контроля» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. 

По результатам проведения оценки строительных недостатков в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 108 311 руб. 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истцы не получили, в связи с чем, просят взыскать указанные убытки с ответчика.

Кроме того, истцы полагают, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства 65 831 рубль в равных долях, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 65 831 рубль, а также компенсацию морального вреда вразмере 15 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, обеспечили явку представителя ФИО3, которая доводы иска поддержала, возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцами требования не обоснованы, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы, указанные участком долевого строительства, поскольку недостатки были выявлены после принятия их заказчиками и при приемке не выявлены. В случае удовлетворения заявления судом, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Оснований для взыскания расходов и компенсации морального вреда, не имеется. Заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, сославшись на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО и ООО СК «ВИРА-Строй», объектом долевого строительства являлась 1-комнатная 

<

адрес>, расположенная на 6-м этаже, блок-секции № объекта, общей площадью №.м. по 

<

адрес>( стр.) в 

<

адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.2 договора, составляла 1 493 390 рублей (л.д. 8-18). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцами ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-22). 

Цена квартиры, согласно п. 3 договора, составляла 1 493 390 руб. 

Как указали истцы, после приемки квартиры, были выявлены строительные недостатки, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов. 

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились к специалистам. 

Так, согласно представленного истцом Заключения №, составленного ООО «Агентство строительного контроля» (л.д. 30-48): в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. А именно:

- в помещении № смонтированный оконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов;

- в помещении № смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов;

- в помещении №входной дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали;

- в помещениях №, № межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали;

- в помещениях №, № стены имеют отклонения от вертикали, отклонения в плоскости;

- в помещении №пол имеет отклонения по горизонтали.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 108 311 рублей.

При этом, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 108 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50). 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Таким образом, из дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, истцы, как лица, которые впоследствии приобрели и используют товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуются в полном объеме правами потребителя, в связи с чем, не лишены права требования к застройщику, как изготовителю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой».

Из заключения судебной экспертизы №, следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, а также требованиям, предъявленным к жилым помещениям. Выявлены недостатки строительно-технического/строительно-монтажных работ, которые возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 831 рублей (л.д. 163-205). 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов в ООО «АудитСтрой», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект строительства не истек, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки квартиры истцов возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, выполнение ответчиком работ надлежащего качества.

Разрешая спор, установив факт выявления недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СК «Вира-Строй», как застройщика принадлежащего истцам жилого помещения, обязанности по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

В ходе судебного разбирательства, истцы с результатами судебной экспертизы согласились, заявленные требования уточнили.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 65 831 рубль в равных долях. 

При этом, доводы представителя ООО СК « ВИРА-Строй» о наличии в действиях истцов при предъявлении требований о взыскании убытков признаков злоупотребления правом судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, и судом не установлен. 

Истцы, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Довод представителя ответчика о том, что акт приемки оконченного строительством объекта был подписан участниками долевого строительства без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцами за выявленные недостатки, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истцы обнаружили в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока службы, а, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона. 

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьиновых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцами, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 дней. 

65 831 руб. х 1% х 170дн. = 111 912,70 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет, с ним согласиться не может, поскольку претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 104 012,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов уточнила исковые требования, согласно которым снизила размер взыскиваемой неустойки до 65 831 рубля.

Однако, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая при этомсумму основного обязательства, период просрочки и штрафной характер данной неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов по 1 500 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в общем размере 20 000 рублей. 

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решенияв части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, связанные с тем, что оплата финансовых санкций производится за счет участников долевого строительства, что противоречит целям долевого строительства, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления отсрочке исполнения обязательств по выплате денежных средств. 

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

На момент рассмотрения дела судом, указанных обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на основании статьи 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, если единовременная выплата взысканной судом задолженности с учетом его материального положения затруднительна или невозможна.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 074,93 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта в равных долях 65 831 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме20 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 074,93 рубля. 

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» об отсрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суд 

<

адрес> ( УИД54RS0№-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.