Дело № 2-280/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года гор. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Размахова В.Н.,

с участием помощника прокурора Солигаличского района Лебедева П.В.,

при секретаре Кокаревой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и материального ущерба в сумме ... копеек, причиненного укусом собаки, а также судебных издержек в сумме ... рублей. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 16 августа 2018 года около 19 часов 30 минут в общественном месте, а именно в районе 

<

адрес>, принадлежащая ответчику - ФИО2 собака, из-за ненадлежащего содержания, безнадзорно гуляющая без поводка и намордника, а также без присмотра хозяина, напала на истицу и несколько раз укусила за правую руку в области предплечья, причинив укушенные раны.

С полученными телесными повреждениями она обратилась на скорую помощь в ОГБУЗ «Солигаличская районная больница» за медицинской помощью, где ей были наложены швы, на полученные в результате укусов раны.

В связи с причинением телесных повреждений животным, в отношении которого отсутствовали сведения о прививках против бешенства и соответствующие документы, возникла необходимость истице прохождения вакцинации от бешенства.

Случившееся стало возможным только лишь по вине ответчика - ФИО2 из-за допущенных им нарушений Порядка содержания домашних животных, организации отлова безнадзорных животных и их временного содержания, утвержденного постановлением № 697 от 19.12.2014 года администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, запрещающего выгул собак без сопровождающего лица, на улицах без поводка, а в многолюдных и общественных местах запрещающего выгул собак без намордника.

Постановлением № 79 от 28.09.2018 года, вынесенным административной комиссией Солигаличского муниципального района Костромской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Костромской области Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) выгула домашних животных, требований к содержанию площадок для выгула домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина.

ФИО2 после случившегося никаких извинений ФИО1 не принёс, никак моральный и материальный вред не компенсировал.

В результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений порядка содержания принадлежащей ему собаки, стало возможным нападение собаки на истца, и ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она при нападении собаки была сильно напугана, после случившегося долго не могла успокоиться, испытала физическую боль от причиненных телесных повреждений, укушенные раны долго не заживали, рука сильно болела и она не могла ей делать никакие хозяйственно - бытовые работы по дому и обслуживанию себя.

Также ФИО1 была вынуждена в соответствии с графиком неоднократно (шесть раз в период 90 дней) проходить вакцинацию против бешенства, в связи с чем испытала нравственные страдания, переживания по поводу возможного заражения, как указано смертельным и неизлечимым заболеванием - бешенством.

Причиненный моральный вреда она оценивает в 40000 рублей с учётом вышеизложенных физических и нравственных страданий и переживаний. 

При оказании истице медицинской помощи в связи с укусом собаки, она была вынуждена за свой счёт приобретать медицинские препараты: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате укуса собаки ФИО1 понесла материальные затраты на общую сумму ... копеек.

С учётом того, что истица не имеет юридического образования для консультации и оказания юридической помощи при подготовке заявления она была вынуждена обратиться к адвокату, произведя оплату в сумме ... рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в сумме ... копеек, а также судебные издержки в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что при нападении собака истца задушила ее собаку, с которой она прогуливалась в тот вечер, что также причинило ей страдания и переживания. Вследствие укуса собаки, проведенного курса лечения, потери своей собаки ее состояние здоровья ухудшилось, стало подниматься давление, которое приходиться снижать только при помощи медикаментов.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба и суммы выплаченной адвокату признал, сумму компенсации морального вреда считал завышенной, и пояснил, что готов возместить моральный вред в разумных размерах. Просил учесть, что он является 

<

данные изъяты>, его жена работает и получает порядка ... рублей, на иждивении у них находится ... несовершеннолетних детей. Обстоятельства причинения вреда ФИО1, изложенные в исковом заявлении, и свою вину в его причинении не оспаривал. Пояснил, что ему принадлежит собака породы «Немецкая овчарка», которая всегда сидела на цепи во дворе его дома, но 16 августа 2018 года вечером собака оборвала цепь, выбежала на улицу и покусала истца. Это он знает со слов, так как его в тот день в Солигаличе не было. После случившегося он пытался принести свои извинения ФИО1, возместить ущерб, но его к ней не пустили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лебедева П.В., полагавшего удовлетворить требования по материальному ущербу и судебным издержкам в полном объеме, исковые требования компенсации морального вреда удовлетворить частично, на сумму ... рублей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Порядок содержания домашних животных на территории Солигаличского муниципального района Костромской области установлен «Порядком содержания домашних животных, организации отлова безнадзорных животных и их временного содержания», утвержденных постановлением администрации Солигаличского муниципального района от 19.12.2014 г. № 697 (далее - Порядок).

Статьей 4 Порядка установлено, что владельцы собак должны выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу только на поводках. Это требование должно соблюдаться и при возвращении с прогулок. В многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике. Запрещается выгул собак без сопровождающего лица.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2018 года собака породы «Немецкая овчарка» принадлежащая ФИО2 покусала ФИО1 на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в иске, причинив телесные повреждения в виде укушенных ран правого предплечья. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются показаниями свидетелей В. и О., а также подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленными административной комиссией Солигалиского района Костромской области, 

Постановлением административной комиссии Солигаличского муниципального района Костромской области от 28 сентября 2018 года № 79 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу гражданина.

На рассмотрение указанного дела ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что с административным протоколом по ч.2 ст.14 Закона Кодекса Костромской области об административных правонарушениях согласен.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за поведением и местонахождением принадлежащей ему собаки.

Согласно медицинского заключения ОГБУЗ «Солигаличская районная больницы», в связи с полученными телесными повреждениями, 16 августа 2018 года истец ФИО1 обратилась в больницу с укушенной рваной раной право предплечья, по результатам осмотра врача ей была проведена ПХО раны, наложена асептическая повязка, введена антирабическая вакцина и антибиотик. 

В связи с повреждением здоровья в результате наступления указного выше события ФИО1 была вынуждено пройти курс лечения, что подтверждается представленным истцом медицинским заключением, из которого следует, что ФИО1 с 16 августа 2018 года по 27 августа 2018 года находилась на поликлиническом лечении с диагнозом укушенные раны правого предплечья, ей проведены исследования: ПХО раны, наложены швы, перевязки с раствором хлоргексидином.

Графиком подтверждается, что ФИО1 с 16 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года пять раз вводилась антирабическая вакцина против бешенства.

Сведения, содержащиеся в медицинской карте ФИО1 подтверждают, что 17, 22, 27 августа 2018 года она обращалась на прием в ОГБУЗ «Солигаличская районная больница» к врачу хирургу по поводу укушенных ран правого предплечья.

При прохождении лечения ФИО1 понесла расходы на приобретение различных лекарственных средств на общую сумму ... копеек, что подтверждается чеками.

Согласно с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что расчет расходов на приобретение лекарственных средств, для восстановления здоровья ФИО1 ответчиком не оспорен, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в связи с неожиданным для нее и беспричинным нападением собаки испытала страх, а затем, в связи с полученными от собаки укусами, длительное время испытывала физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием. Дополнительным поводом для нравственных переживаний явилась необходимость пройти курс длительного профилактического вакцинирования против бешенства и потеря своей собаки. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, в частности, ее престарелый возраст, с учетом критериев разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика ФИО2, наличие у него инвалидности, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определяет сумму денежной компенсации подлежащего возмещению ответчиком морального вреда в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Квитанцией от 16 октября 2018 года подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги адвоката Г. за консультацию и подготовку искового заявления в суд в размере ... рублей.

Учитывая объём проведённой представителем работы по подготовке иска, суд считает размер указанных расходов разумным, в связи с чем, ходатайство о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 1100 п. 1, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет суд, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда не означает, что иск ФИО1 был удовлетворен частично в том правовом смысле, который содержится в ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности ... от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как ФИО2 является ответчиком по делу, и с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере, установленном п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 400 руб. за требование о возмещении убытков в виде расходов на приобретение лекарств), а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 10 ... в пользу ФИО1, ... денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб 638 ... копеек рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Размахов

Решение в окончательной форме

принято 23 ноября 2018 года