№2а-1797/2023 

24RS0004-01-2023-000941-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В., 

при секретаре Антипенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю В.В,, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю В.В,, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в ОСП по 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края 

<

дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ю.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось, акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Считает, что при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения, на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации и компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлением о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю В.В, выразившиеся:

- в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю В.В, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, в представленном суду административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю В.В,, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Ю.А., А.А., О.А., представители заинтересованных лиц МО МВД России «Березовский», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Заказчик ЖКУ», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 

<

дата> мировым судье судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника Ю.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 460097 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 49 копеек, всего 463997 рублей 77 копеек. 

<

дата> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ю.А.

Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> судебным приставом-исполнителем сделаны неоднократные запросы в финансово-кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС России, Пенсионный Фонд России, в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в органы ЗАГС, а также иные запросы с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

<

дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> Красноярского края проводила проверку по месту жительства должника Ю.А. по адресу: 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, дверь никто не открыл, были оставлены повестки для необходимости явки в службу судебных приставов. Также была осмотрена придомовая территория домовладения, транспортного средства – мотоцикла «ИЖ 6114» не обнаружено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ЗАГС, для установления записей актов гражданского состояния о перемени имени, заключении/расторжении брака, рождении детей в отношении должника Ю.А.

<

дата> вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Ю.А..

По информации врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, в отношении должника Ю.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав названного сводного исполнительного производства входит 6 исполнительных производств на общую сумму задолженности 800279 рублей 47 копеек. Из них одно исполнительное производство №-ИП возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа № от 

<

дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 463997 рублей 77 копеек в отношении должника Ю.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». По состоянию на 

<

дата> задолженность по исполнительному производству составляет 463997 рублей 77 копеек. 

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе, в отношении имущества должника - транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Из сводки из исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, согласно сведениям о направленных запросах, а также согласно сводке по исполнительному, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства - осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, среди которых также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. При этом, по информации, полученной из регистрирующих органов, следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - мотоцикла «ИЖ 6114», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 

<

дата>. Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в Росреестр, однако наличие такового не установлено, осуществлен выход по месту жительства должника - 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в результате чего установить его место нахождение, а также его имущество, в том числе транспортное средство, по указанному адресу не представилось возможным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника - его доходы. Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат. Тот факт, что указанные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При этом ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для розыска с последующей реализацией транспортного средства, принадлежащего должнику, является несостоятельной, поскольку установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, вопрос осуществления розыска имущества должника, в том числе транспортного средства, носит в силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве заявительный характер. Согласно сводке по исполнительному производству, 

<

дата> в адрес административного ответчика от взыскателя поступало заявление о розыске должника, его имуществе, 

<

дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя В.В, отказано в объявлении розыска. Сведений об обжаловании указанного постановления, материалы исполнительного производства не содержат. Иных заявлений о розыске в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало, обратного стороной административного истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ю.А. не окончено, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, истребованы сведения о семейном положении должника, должностным лицом осуществляются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю В.В,, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю В.В,, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю В.В,, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.