Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой 

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что определение Даниловского районного суд Ярославской области от 28.01.2019г. установлено ежемесячное удержание из доходов ФИО1 в размере 40%. Решение суда не исполняется производятся удержания в размере 50% дохода. ФИО1, имеет множество заболеваний, не хватает денежных средств на лекарства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обещает, что не будут удерживать из пенсии 50%, считает, что излишние удержания производятся по вине пристава ФИО2

Просит суд взыскать незаконно удержанные деньги за февраль, март, апрель 2019г. в сумме 4548 руб. Взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решение суда не исполняется, приставы заставляют ходить, звонить в банк. Приставы сказали, что перечислили деньги, в банке их не оказалось. Не знал, что взыскана задолженность за газ, за 18, 19 год задолженность уплатил.

Начальник отдела Даниловского РОСП УФССП России старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что по смыслу ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ст.1069, 15 ГК РФ для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации вину судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истец видит в бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к изменению размера удержаний из дохода должника, чем, по мнению истца, ему причинен моральный вред. С указанными доводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2011 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.05.2011, выданного Даниловским районным судом Ярославской области о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ФИО4, должнику был предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление должником получено и не оспорено.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры принудительного исполнения, а именно — обращение взыскания на доходы должника — пенсию. Размер удержаний согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен — 50% пенсии ежемесячно.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.01.2019 размер удержаний из пенсии должника снижен до 40 %, определение вступило в законную силу 13.02.2019г. При этом 20.02.2019 в Пенсионный фонд РФ по Даниловскому MP ЯО судебным приставом-исполнителем направлено письмо об изменении размера удержаний. Учитывая, что излишне взысканные денежные средства за спорный период в настоящее время должнику возвращены, предмет спора по настоящему иску отсутствует.

Требования о компенсации морального вреда считают несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, исковые требования не признали по основаниям аналогичным отдела Даниловского РОСП УФССП России.

Выслушав стороны, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнении моральный вред в размере 500000 рублей, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 13.04.2015г., по должнику ФИО1 для осуществления взыскания обращено взыскание на пенсию должника ежемесячно в размере 50% пенсии и иного дохода должника.

Определением Даниловского районного суда от 28.01.2019г. изменен порядок исполнения решения по исполнительному производству № от 04.05.2011г. – снижен размер ежемесячного удержания из доходов ФИО1 с 50% до 40%. Определение вступило в законную силу 13.02.2019г.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО2 направили 20.02.2019г. уточнение в Управление Пенсионного фонда РФ по Даниловскому муниципальному району ЯО о том, что в адрес управления было направлено постановление об удержании с пенсии должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ФИО4, решением Даниловского районного суда по делу № от 28.01.2019г. снижен размер удержания с 50 до 40 %. Согласно реестра отправлений уточнение направлено 01.03.2019г.

Платежными поручениями № от 24.04.2019г.. № от 22.03.2019г., № от 22.03.2019г., № от 22.02.2019г., денежные средства в сумме 1490,11 руб. Даниловским РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 перечислены как ошибочно перечисленные.

Выпиской из лицевого счета Сбербанка ФИО1 денежные средства 1490,11 поступили на счет ФИО1 22.02.2019г., 22.03.2019г., 22.03.2019г. в сумме 4470,33. Данные денежные средства в день поступления были списаны, в связи с тем, что счета ФИО1 арестован.

На время перечислений Даниловским РОСП УФССП России по ЯО отменял постановления об обращении взыскания на ДС. ( постановление от 31.02.2019г.)

Согласно информации об арестах и взысканиях Сбербанка от 25.04.2019г. со счета ФИО1 производятся взыскания по судебному приказу мирового судьи, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 19.07.2018г., 29.07.2016г., задолженность 10308,81 руб., 8212,22 руб. Списания произведены по приказу мирового судьи №.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

По исполнительному производству N№ от 17.05.2011г. должник длительный период времени бездействовал, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 50%, определением суда размер взысканий уменьшен до 40%. Сумма остатка задолженности 485299,38 руб.

Судебный пристав исполнитель своевременно уведомил об уточнении размера удержаний с пенсии должника, удержания производились ошибочно. Ошибочно перечисленные денежные средства незамедлительно возвращались ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо действия (бездействие) ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца.

Судья Т.Ю. Грачева