К делу №12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 22 ноября 2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

представителя подателя жалобы ФИО1 ФИО2,

действующего на основании доверенности 23 АВ 4181727 от 21.09.2023г., 

представителя ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району 

ФИО3,

действующего на основании удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 28.09.2023 года по делу №5-219/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он оспаривает свою вину. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО1 признан виновным в том, что около 21 часа 19 августа 2023 г. на автодороге в направлении ст. Еремизино - Борисовской Тихорецкого района управлял автомашиной ВАЗ-2107, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако спиртные напитки - около 0,5 л пива – ФИО1 выпил за сутки до происшествия, и в организме уже не мог остаться алкоголь. Сотрудник ДПС, который его освидетельствовал, не рассказал ему, в каком порядке будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, и он не видел, была ли цела упаковка контрольной трубки, в которую он дышал. Кроме этого, он не видел, какие показания были на приборе измерения до начала замеров параметров выдыхаемого мной воздуха, и после этого. Также, он не высказывал своего согласия с тем, что у него в выдыхаемом им воздухе есть алкоголь. Наоборот, когда работник ДПС выдал ему бумажный носитель измерения, то в нем не было никаких показаний о наличии алкоголя, это был просто чистый лист бумаги. В связи с этим он посчитал, что при измерении алкоголь у него не обнаружен, и поэтому подписал акт освидетельствования. При этом инспектор ДПС для ознакомления предоставил только ту часть акта, где не было результатов измерения, другую же часть акта он не видел, и с ней его не знакомили. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). Далее, в акте освидетельствования ФИО1 на предмет наличия в его организме алкоголя от 19 августа 2023 г. указано, что освидетельствование производилось анализатором АЛКОТЕКТОР PRO - 100 combi. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении представлен распечатанный протокол измерений (упрощённо называется “чек”) с заполненными с клавиатуры полями, надлежит считать, что анализ выдыхаемого ФИО1 воздуха производился в режиме измерения с вводом данных. Из указанного следует, что обязательным условием работы с анализатором является предварительное автотестирование самим анализатором наличия паров алкоголя в воздухе окружающей среды и в своей заборной системе. При этом автотестирование воздуха происходит лишь при включении анализатора непосредственно нажатием на кнопку включения. На приобщенной к административному материалу видеозаписи отчетливо просматривается, что перед началом тестирования инспектор ДПС демонстрирует ФИО1 мундштук для выдыхания в него воздуха, сообщая, что это не использованный мундштук, затем присоединяет мундштук к уже включенному анализатору. При этом инспектор нажимает не на кнопку включения анализатора, а на кнопку перемещения по полям меню анализатора. Указанное свидетельствует о том, что перед забором у ФИО1 выдыхаемого воздуха анализатор уже был включен, в него были введены данные ФИО1, мундштук присоединялся к уже включенному анализатору, и вследствие этого тестирование наличия алкоголя в системе забора воздуха анализатора - в мундштуке - произведено не было. Одновременно из видеозаписи невозможно определить, не была ли нарушена целостность упаковки мундштука до ее вскрытия инспектором. Таким образом, инспектором ДПС при освидетельствовании ФИО1 был нарушен порядок производства освидетельствования, предусмотренный руководством по эксплуатации используемого средства измерений, то есть, не выполнены требования, предусмотренные п.1 Постановления Правительство Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. Такое нарушение, а также отсутствие в видеозаписи изображения, позволяющего достоверно утверждать, что упаковка заборного мундштука перед измерением не была нарушена, позволяет считать результаты освидетельствования ФИО1 недействительными. Также, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом министра внутренних дел РФ № 51 от 10 февраля 2023 г. В этой форме графа подписи и согласия или несогласия освидетельствованного с результатами исследования находится на той же странице акта, где указаны сами результаты такого освидетельствования - наличия или отсутствия алкоголя. В акте освидетельствования ФИО1 графа подписи ФИО1 и запись о его согласии с результатами исследования находятся на разных страницах. По поводу этой записи ФИО1 поясняет, что по результатам освидетельствования инспектор ДПС сообщил ему о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 не согласился. В ответ на это инспектор ДПС распечатал и отдал ФИО1 “чек” исследования, в котором не было информации о наличии алкоголя. ФИО1 посчитал, что это означает отрицательный результат исследования, и на предложение инспектора подписал акт освидетельствования. Какие результаты исследования были указаны в акте, он не видел, так как ему для ознакомления инспектор передал только ту страницу акта, где он должен был расписаться, а со страницей, где указаны результаты исследования, инспектор его не ознакомил. Вместе с этим, на видеозаписи освидетельствования ответ ФИО1 ответ последнего на вопрос инспектора о том, согласен ли он с результатами исследования, разобрать невозможно. Таким образом, из-за несоответствия бланка акта освидетельствования, использованного инспектором ДПС форме этого акта, утвержденного приказом министра МВД, а также из-за неразборчивости ответа ФИО1 на вопрос о согласии с результатами исследования в видеозаписи, установить, согласился ли ФИО1 с результатами исследования, невозможно. В то же время, в соответствии с требованиями закона, при несогласии освидетельствуемого с результатами исследования, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 пояснил, что возражает против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Было остановлено транспортное средство, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Было установлено алкогольное опьянение. Бланки были распечатаны со «Сферы». Паспорт на прибор был представлен в материалы дела, другого у нас не имеется. Форма протокола распечатана с единой базы «Сфера». ФИО1 был ознакомлен со всем протоколом. Инструкцией не предусмотрено, что он должен ставить подписи на каждой странице, так как он был ознакомлен со всем протоколом. Чек был не чистый, на нем просто было плохо видно, так как на приборе садились батарейки, и плохо печаталось. В судебное заседание предоставлялся сам алкотестер, там хранятся все записи. У ФИО1 спрашивали, согласен ли он с результатами освидетельствования, он соглашался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии составлялся протокол, брались пробы, Шаповалов соглашался с результатами, сам ставил подписи в протоколе, давления никакого на него никто не оказывал. 

В отношении ФИО1 по данному факту составлены: протокол об административном правонарушении 23 АП 458677 от 19.08.2023 года, из которого следует, что 19 августа 2023 года в 21 час 25 минут на а/д подъезд к 

<

...> км, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - ВАЗ 21070, государственные регистрационные знаки № т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил. Согласно собственноручным письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащимся в указанном протоколе, ФИО1 19.08.2023 года управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственные регистрационные знаки №, перед управлением выпил бокал пива,с результатом освидетельствования согласен;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 227614 от 19.08.2023 года, из которого следует, что ФИО1 19.08.2023 года в 22 часа 00 минут по адресу: а/д подъезд к 

<

...> км, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21070, государственные регистрационные знаки №, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

направление на медицинское освидетельствование от 19.08.2023 года, из которого следует, что 19.08.2023 года в 22 часа 30 минут по адресу: а/д подъезд к 

<

...> км, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор PRO 100» №637191, пройти освидетельствование ФИО1 согласился, в чём лично и расписался;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 МЕ 006530 от 19.08.2023г., из которого следует, что было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование проведено 19.08.2023 года в 22 часа 36 минут с применением Алкотектора PRO 100, заводской номер средства измерений 637191, дата последней поверки прибора 26.09.2022 года, показания средства измерения - 0,339 мг/л, результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в чём лично и расписался. К акту также приложены читаемый и нечитаемый чеки прибора «Алкотектор PRO-100» заводской №637191. Запись 000657 от 19.08.2023 г. в 22 часа 36 минут, результат освидетельствования ФИО1: 0,339 мг/л, в нечитаемом чеке имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3; 

Кроме того, виновность ФИО1 установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами: распиской; копией постановления по делу об административном правонарушении от года УИН 18810023220003796035 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; справкой о результатах проверки в ОСК; карточкой операции с ВУ; списком нарушений; копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором PRO-100 combi (л.д.44-71); копией формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; копией приказа МВД РФ от 10.02.2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; копией свидетельства о поверке № С-АУ/26-09-2022/189031624 от года Алкотектора PRO-100 заводской номер 637191; копией письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.07.2023 года № 1-/972 «О новых формах процессуальных документов»; повторными чеками прибора «Алкотектор PRO-100» заводской №637191, выпущенными из прибора алкотектора в судебном заседании по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, согласно котором освидетельствование было проведено 19.08.2023 г. в 22 часа 36 минут, запись № 000657, результат освидетельствования ФИО1: 0,339 мг/л, место обследования: Ер-Борисовская, гос. номер машины: №, инспектор: ФИО3, видеофиксацией.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается видеоматериалом. 

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела инспектор ДПС останавливает транспортное средство - ВАЗ 2107 белого цвета, видео датировано 19.08.2023г. в 21:36. Инспектор ДПС поясняет, какое транспортное средство и где было остановлено, под управлением водителя, который на видео представляется, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектор ДПС отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством и разъясняет ему его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 заводской номер 637191, но что он согласился. Результат средства измерения показал - 0,339 мг/л, который был озвучен инспектором ДПС, на вопрос инспектора ДПС, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, на видео не слышно чёткого ответа «да» или другого, но слышна следующая фраза: «ну раз показал».

Материалы об административном правонарушении направлены в мировой суд, которым вынесено обжалуемое постановление.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в

состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, не признающего свою вину в судебном заседании, суд находит продиктованной стремлением избежать серьёзной административной ответственности и противоречащей установленным обстоятельствам дела. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также расценивает как способ защиты и стремление увода ФИО1 от административной ответственности.

У суда не вызывает сомнения подлинность чека алкотектора, согласно которому показатель воздуха - 0.00, результат освидетельствования - 0,339 мг/л.

Согласно копии свидетельства о поверке № С-АУ/26-09-2022/189031624 от 26.09.2022 года, алкотектора PRO-100 заводской номер 637191 прошёл поверку 26.09.2022 года, поверка действительна до 25.09.2023 года.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности, о том, что дата калибровки в чеке прибора алкотектора (17.05.2020) не соответствует дате поверке прибора (26.09.2022) суд находит не состоявшимися, поскольку пункт 3.2.3.4 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором PRO-100 combi, согласно которому перед поверкой рекомендуется выполнить проверку показаний и при необходимости корректировку показаний - носит рекомендательных характер.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отличается от акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС по рассматриваемому административному материалу, разные лишь форматы актов, акт имеет номер - 23МЕ006530.

По мнению суда, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано, и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края Воробьева В.Н. от 28.09.2023 года по делу №5-219/2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина