Дело № 2-5428/2018

24 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, номер 

<

данные изъяты>, по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником дорожного движения, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) и дополнительного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) была застрахована у ответчика, истец обратился в АО СК «Либерти Страхование», которое в порядке прямого возмещения ущерба осуществило страховую выплату в рамках обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы было недостаточно, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что величина ущерба не превышает страховую выплату в рамках ОСАГО. Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 542 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уменьшил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 475 816,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 533,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель истца КР в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика КО, С в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, номер 

<

данные изъяты>, под управлением С, и автомобиля БМВ Х6, номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем С, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховщик АО СК «Либерти Страхование» осуществило выплату в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ДСАГО (л.д. 100, ответчик осмотрел автомобиль, однако отказал в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 910 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 518 000 рублей, в связи с чем размер ущерба равен 392 000 рублей, что не превышает страховую выплату в рамках договора ОСАГО.

Также истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на стоянку автомобиля в сумме 5 250 рублей (л.д. 128) и расходов на эвакуацию в размере 24 000 рублей (л.д. 129-130), однако данные требования не были удовлетворены.

Между сторонами возникли разногласия относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 126 699,81 рублей, стоимость условно годных остатков составляет 250 883,02 рублей, что соответствует величине ущерба в сумме 875 816,79 рублей.

Ответчик заявил о несогласии с выводами эксперта, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что использовал аналоги автомобилей, расположенных в других регионах, ввиду отсутствия аналогичных предложений на территории Санкт-Петербурга. При этом эксперт пояснил, что разница в стоимости бывшего в употреблении автомобиля не изменяется относительно выбранных регионов, в связи с чем корректировка на транспортировку автомобиля в Санкт-Петербург экспертом не применялась.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии дополнительных предложений на момент проведения экспертизы, не учтенных экспертом, поскольку как следует из даты, указанной в объявлении (л.д. 226), данные автомобили выставлены на продажу после окончания судебной экспертизы, в связи с чем не могли быть учтены экспертом.

Также эксперт пояснил, что не производил корректировку стоимости автомобиля исходя из наличия следов эксплуатации, поскольку транспортные средства, взятые экспертом в качестве аналогов, также имеют дефекты эксплуатации, при этом имеющиеся дефекты на автомобиле истца соответствуют обычным дефектам эксплуатации для автомобилей такого возраста и модели.

Суд полагает обоснованными доводы эксперта об использовании минимальной величины уторговывания в размере 5 %, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль имеет значительную стоимость, тогда как снижение цены при продаже на 10 % характерно только для транспортных средств, имеющих небольшую стоимость.

Доводы ответчика о необоснованном порядке расчета годных остатков расчетным методом суд полагает подлежащими отклонению, поскольку используемый экспертом метод подробно мотивирован на листе 11-16 экспертного заключения (л.д. 188-193).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной величину ущерба в сумме 875 816,79 рублей.

Принимая во внимание ранее выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 816,79 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 24 000 рублей и расходы на стоянку автомобиля в сумме 5 250 рублей, итого общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 505 066,79 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 475 816,79 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 24 533,90 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 505 350,69 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 252 675,35 рублей. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 503,51 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 816,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 533,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 8 503,51 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов за вызов эксперта 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 г.

Судья