Дело №2-347/2021

48RS0009-01-2021-000468-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 14 июля 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

и по встречному требованию ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №9457, на основании которого ФИО1 был получен потребительский кредит в сумме 670 000 рублей сроком в 60 месяцев под 14,0% годовых. 

Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №9457/1 от 31.05.2012 с ФИО2 и №9457/2 от 31.05.2012 с ФИО3 Поручители приняли на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 просроченные проценты – 56 800 рублей.

В связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (который затем был отменен), истец оплатил государственную пошлину в размере 7 778,02 рублей, которую истец просит зачесть при подаче искового заявления и взыскать с ответчиков. 

В письменном заявлении в суд истец указал, что в период рассмотрения дела судом ответчик погасил часть задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 42 000 рублей (просроченные проценты) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778,02 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении указанного кредитного договора.

Свои требования обосновывают тем, что 31.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №9457, на основании которого ФИО1 был получен потребительский кредит в сумме 670 000 рублей сроком в 60 месяцев под 14,0% годовых. 

Вместе с тем, решением Данковского городского суда Липецкой области задолженность по указанному кредитному договору с ответчиков уже взыскана, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ответчик ФИО1 частично погашает имеющуюся задолженность небольшими суммами. Кредитный договор заключался на 60 месяцев и его действие закончилось в мае 2017 года. А потому, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчики полагают, что истец заявил требование о взыскании задолженности без требования о расторжении договора, злоупотребляя своим правом исключительно с намерением причинить ущерб ответчикам. 

А потому, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) - ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики (истцы по встречному требованию) ФИО2 и ФИО3 будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении дела слушанием от них не поступало.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 не оспаривая обстоятельства и условия заключения кредитного договора, исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор был заключен в 2012 году на 5 лет. А потому, период его действия закончился в 2017 году. Никаких соглашений о продлении срока действия кредитного договора он не подписывал. Ранее имелось судебное решение о взыскании с него и поручителей суммы задолженности по данному кредитному договору (основной долг и проценты). Указанную задолженность он погасил в 2017 году, и судебным приставом исполнительное производство окончено. Вместе с тем, он знает, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут. Когда он узнал о формировании задолженности, он обратился в Банк для заключения соглашения о погашении данной задолженности, но ему отказали, ссылаясь на то, что по долгам до 100 000 рублей Банк не заключает соглашения, а требует уплаты задолженности. В этот период его сестре ФИО3 понадобился кредит. Однако, из – за того, что она является поручителем по его кредиту (от 31.05.2012 договор №9457) и по данному кредиту имеется задолженность ей отказывали в выдаче кредита. В 2018 году с этой целью (для исправления кредитной истории сестры) он обратился в Банк, где ему сообщили о задолженности в 70 000 рублей, которую он начал периодически платежами от 500 рублей до 3000 рублей погашать.

Исковые требования он не признает, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2020 году. Письменного расчета задолженности у него не имеется, Банком при уточнении исковых требований учтены все внесенные им платежи. Ранее уже было решение суда, которое им полностью исполнено.

В поддержку встречных исковых требований ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор, т.к. истек срок его действия. Иных оснований для расторжения договора не имеет. Полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, т.к. предъявил исковые требования спустя 4 года после окончания исполнительного производства. Он не предлагал Банку полностью погасить кредит. 

Выслушав пояснения ФИО1 по основному и встречному требованиям и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2012 между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №9457, на основании которого ФИО1 был получен потребительский кредит в сумме 670 000 рублей сроком в 60 месяцев (по 31.05.2017) под 14,0% годовых. 

Ответчиком не оспорено, что Банком условия кредитного договора были исполнены.

В соответствии со ст.2 кредитного договора исполнение по договору обеспечивается поручительством соответчиков ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №9457/1 от 31.05.2012 с ФИО2 и №9457/2 от 31.05.2012 с ФИО3 

В соответствии с условиями договоров поручения поручители приняли на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В силу ст.7 кредитного договора, последний действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 31.05.2017. 

В соответствии с п.4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п.4.10 датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата:

- поступления денежных средств в кассу кредитора выдавшего кредит;

- поступление денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре;

- списание денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по договору, если этот счет открыт у кредитора/ в филиале кредитора выдавшем кредит.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 в период действия договора прекратил вносить платежи, тем самым не выполнял обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 09.12.2020.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 12.05.2016 (дело №2-398/2016) в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 и судебные расходы (госпошлина 7778,02 рублей).

Вместе с тем, кредитный договор решением суда расторгнут не был.

20.06.2016 судом выдан исполнительный лист, который взыскателем обращен ко взысканию, а постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.10.2017 исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

Вместе с тем, 21.09.2020 мировому судье Данковского судебного участка №2 поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору (дело №2-2956/2020). При подаче заявления взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 1156 рублей (платежное поручение №407342 от 30.04.2020).

25.09.2020 мировым судьей Данковского судебного участка №2 был выдан судебный приказ по делу №2-2956/2020 о взыскании задолженности. Вместе с тем, определением мирового судьи от 01.10.2020 указанный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1 в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа и непогашение ответчиками имеющейся задолженности обусловили необходимость обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчиков по кредитному договору (с учетом уточнения исковых требований) составляет 42000 рублей, в том числе просроченные проценты - 42000 рублей. 

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности либо наличия оснований для освобождения от ее погашения, ответчиком суду представлено не было.

При этом, суд находит надуманными доводы ответчика:

- об окончании срока действия кредитного договора, поскольку, как указано выше по тексту, в силу ст.7 договора, последний действует до полного выполнения сторонами своих обязательств;

- о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истец обратился 21.09.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа (а после его отмены - в течение 6 месяцев с исковым заявлением) поскольку период начисления процентов до указанной даты взыскания не составляет более 3 лет;

- об отсутствии задолженности, т.к. исходя из представленной ответчиком ФИО1 истории операций по дебетовой карте им периодически платежами от 300 до 2000 рублей в период с 2018 по 21.05.2021 вносились денежные средства в погашение указанной задолженности;

- о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа истца от надлежащего исполнения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору от 31.15.2012 не погашена, Банком обоснованно (при отсутствии оснований для определения кредитного договора как исполненного либо прекращенного) производится начисление процентов.

С учетом положений законодательства об условиях ответственности поручителей и при отсутствии обоснованных доводов ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым возложить на них солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Оценивая обоснованность встречных требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что поскольку должником ФИО1 не были исполнены обязательства по кредитному договору от 31.05.2012 №9457 в полном объеме и по состоянию на 09.12.2020 у ответчика перед Банком имеется задолженность в размере 42000 рублей, то существенное нарушение условий договора происходит именно с его стороны, а не со стороны Банка.

Иные доводы о нарушении прав заемщика со стороны Банка (длительное необращение в суд, необоснованное начисление процентов, истечение срока исковой давности) обусловлены правовой позицией ответчика по заявленным исковым требованиям Банка и не подтверждены представленными доказательствами; доказательств именно нарушения истцом прав ответчиков в судебном заседании ими не представлено. 

В связи с чем, встречные требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. А с учетом существа принятого по данному требованию решения, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчиков уплаченной государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом действительно уплачена государственная пошлина в размере 7778,02 рублей, но по платежному поручению №649333 от 01.03.2016.

При этом, указанные расходы истца уже были возмещены решением Данковского городского суда Липецкой области от 12.05.2016 (дело №2-398/2016).

При обращении 21.09.2020 о выдаче судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 1156 рублей (платежное поручение №407342 от 30.04.2020). 

В силу требований законодательства поскольку судебный приказ по требованию должника был отменен, указанная государственная пошлина подлежит зачету при обращении с исковым заявлением.

Вместе с тем, при обращении с требованием о взыскании 42000 рублей государственная пошлина составляет 1460 рублей (в силу пп.1 п.1 ст.333.19).

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению - истцу подлежат возмещению понесенные расходы в размере 1156 рублей (не 7778,02 рублей), а недостающая часть пошлины в размере 304 рубля (1460 - 1156) подлежит взысканию в бюджет с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк 43 156 (сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, из которых:

- 42000 (сорок две тысячи) рублей - просроченные проценты;

- 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей – государственной пошлины.

Довзыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 304 (триста четыре) рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 31.05.2012 №9457 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2021