№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Осиповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Касперавичуса В.И., представившего удостоверение № и ордер № С23/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «№» рядом со зданием отделения ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, предложила ФИО2 приобрести и хранить для дальнейшего совместного употребления наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,33 г, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о том, что свободный гражданский оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь по вышеуказанному адресу, в целях приобретения наркотического средства при помощи сотового телефона «Техно Спарк», принадлежащего ФИО1, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>» договорились о незаконном приобретении у последнего наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,33 г. При этом получив от данного неустановленного лица информацию о стоимости и способе оплаты приобретаемого наркотического средства, ФИО1 осуществила через установленное в ее телефоне «Техно Спарк» мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств в сумме 9100 рублей на банковский счет банковской карты №, открытой на имя иного лица, в счет оплаты приобретаемого ей наркотического средства. После чего от неустановленного лица под именем «

<

данные изъяты>» на телефон ФИО1 в мессенджере «Телеграм» поступили сведения в виде фотографий и карты с географическими координатами 

<

адрес> о местонахождении приобретаемого наркотического средства.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанный период времени на автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «№», действуя совместно, согласованно, с единым преступным умыслом направились в 

<

адрес> к месту нахождения наркотического средства. По пути следования в 

<

адрес> ФИО2 для определения местонахождения наркотического средства внес полученные от неустановленного лица координаты 

<

адрес> в «Яндекс карты» на своем сотовом телефоне марки «Ноnor».

Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 прибыли к 

<

адрес>, где ФИО1 припарковала свой автомобиль, а ФИО2, ориентируясь на координаты местонахождения наркотического средства, направился в лесной массив, по адресу: 

<

адрес>, где забрал возле дерева сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,33 г и направился к автомобилю ФИО1

После чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем вместе с ФИО2, продолжая свой преступный умысел на хранение наркотического средства, выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Продолжая движение на автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «№» в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 были остановлены сотрудниками полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, и в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденьи в коробке из-под сотового телефона «Техно Спарк» были обнаружены 3 полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,33 г, которое они незаконно хранили без цели сбыта до 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломского району Республики Коми из незаконного оборота. Таким образом ФИО1 и ФИО2 реализовали свой совместный единый преступный умысел на приобретение и хранение наркотического средства.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели и хранили наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую массу 2,33 г и содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое внесено в Список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Согласно списку «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные массой свыше 0,2 г является значительным размером.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данные ходатайства поддержали, они заявлены ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимым обвинение, а именно из обвинения каждого из подсудимых исключил указание о совершении ФИО1 и ФИО2 незаконной перевозки наркотических средств как излишне вмененное, так как эти действия подсудимых полностью охватываются совершением ими незаконного хранения наркотических средств; из обвинения каждого из подсудимых исключил указание о совместном употреблении ФИО1 и ФИО2 наркотического средства на грунтовой дороге у 

<

адрес>, поскольку этот факт не имеет отношения к обстоятельствам преступления, совершенного подсудимыми. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Осипова Н.В. и Касперавичус В.И. с указанными изменениями обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, фактические обстоятельства преступления в результате изменения обвинения не меняются, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает решение об изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его изменения в судебном заседании, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение с учетом его изменения поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимых, а также состояние здоровья подсудимых, их возраст и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни лиц, с которыми они проживают.

При изучении данных о личностях подсудимых установлено следующее. ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у подсудимых умысла на совершение преступления, его способа, последовательности действий каждого, в предоставлении ФИО1 и ФИО2 интересующих сведений при составлении протоколов опросов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-20, 21), в согласии ФИО1 и ФИО2 на проведение проверок показаний на месте, у ФИО2 также в согласии на участие в осмотрах мест происшествия, у ФИО1 также в выдаче наркотического средства при проведении следственного действия, проведенного по инициативе сотрудников правоохранительных органов, а также в других действиях, направленных на оказание подсудимыми содействия органу расследования в установлении имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает раскаяние ФИО1 в содеянном, к чему суд относит также публичное принесение ФИО1 извинений в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении у ФИО1 совершеннолетнего сына, который обучается в образовательном учреждении среднего профессионального образования в 

<

адрес>, наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, за которой подсудимая осуществляет уход, наличие у ФИО1 грамот и других поощрений, осуществление подсудимой благотворительной деятельности, что выразилось в перечислении ФИО1 денежной суммы в благотворительный фонд «Обнаженные сердца», оказании поддержки храму, расположенному в 

<

адрес>, в том числе рабочим, осуществлявшим строительство храма, в поддержке пожилых людей, а именно в оказании им помощи в хозяйственных вопросах, в оформлении заявок на поставку дров, в оказании помощи в кормлении бездомных животных, в поиске для них нового места жительства, в оказании животным медицинской помощи, в оказании помощи нуждающимся и безвозмездной передаче хлебобулочных изделий, в оказании односельчанам безвозмездной помощи в решении бытовых вопросов, в участии ФИО1 в мероприятиях, направленных на благоустройство 

<

адрес>, а также иные общественно-полезные действия ФИО1, сведения о которых исследованы в судебном заседании по ходатайству сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает раскаяние ФИО2 в содеянном, к чему суд относит также публичное принесение ФИО2 извинений в судебном заседании, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболевания, наличие на иждивении у ФИО2 престарелой матери, за которой подсудимый осуществляет уход, осуществление подсудимым благотворительной деятельности и общественно полезных действий, что выразилось в том числе в перечислении ФИО2 денежной суммы в благотворительный фонд «Обнаженные сердца». 

Суд не может признать протоколы опросов ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явками с повинной, так как из материалов уголовного дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что преступление было выявлено после поступления анонимного звонка в дежурную часть отделения полиции, сами ФИО1 и ФИО2 в правоохранительные органы не обращались, были опрошены по инициативе оперативных сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району непосредственно после доставления в отдел полиции. Сообщение ФИО1 и ФИО2 сведений при составлении указанных документов оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении каждого из подсудимых. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

Фактических оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, так как из материалов уголовного дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что ФИО1 и ФИО2, имея реальную возможность выдать наркотическое средство правоохранительным органам, это самостоятельно не сделали, а изъятие наркотического средства произошло после анонимного звонка, поступившего в дежурную часть отдела полиции. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие у нее смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении ФИО1 за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая правовых оснований для назначения более мягкого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО2, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, наличия у подсудимого престарелой матери, за которой он осуществляет уход, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 использовали принадлежащие им сотовые телефоны марок «Tecno Spark» и «Honor», которые в настоящее время хранятся при уголовном деле, указанные вещественные доказательства подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как являются средствами совершения преступления и принадлежат непосредственно ФИО1 и ФИО2

В ходе предварительного следствия на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 вознаграждения в размере 2652 рубля каждому из адвокатов. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании их ходатайств рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личностях подсудимых суд считает необходимым избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты ФИО1 штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: сейф-пакет для вещественных доказательств №, внутри которого находятся 3 пакета из полимерного материала с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,3 г – оставить на хранении в ОМВД России по Усть-Куломскому району до разрешения по существу уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица; сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1, и сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; 2 оптических диска, на которые скопирована имеющаяся информация с сотовых телефонов марок «Tecno Spark» и «Honor», - хранить при уголовном деле; образцы ДНК, смывы с рук, подногтевое содержимое ФИО1 и ФИО2, изъятые в бумажный сверток полиэтиленовые свертки – уничтожить. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений на общую сумму 5304 рубля, выплаченных адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.