Копия 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Моршанск 19 февраля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием помощника прокурора 

<

адрес> Макарова А.Ю.,

подсудимой А.В.В.,

защитника – адвоката Попова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Добычине П.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Г.С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.В. возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника Б.Л.Е. при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, А.В.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой она просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что судья не имеет права препятствовать движению ее апелляционной жалобы на постановление об отказе в допуске общественного защитника, считает, что ее апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию и рассмотрению.

В судебном заседании А.В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила жалобу удовлетворить, полагая, что мировым судьей необоснованно отказано ей в назначении защитника –Б.Л.Е.

Адвокат апелляционную жалобу своей подзащитной поддержал.

Представитель потерпевшего Г.С.Ю. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу не поддержал, считая, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В данном случае мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию общественного защитника. Данное постановление, являясь промежуточным решением, подлежит обжалованию одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции. Поэтому, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения – не имеется. 

На основании изложенного и ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении А.В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья Н.Н. Панченко