Дело № ******

УИД № ******

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

«23» ноября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 01 сентября 2011 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт осуществления юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. внутренняя отделка стен помещений «заразной зоны» имеет неровную поверхность, имеет сколы, трещины и не позволяет проводить качественную дезинфекцию с применением моющих и дезинфицирующих средств;

2. в стерилизационной «заразной» зоне отопительные приборы имеют негладкую и тяжело подвергающуюся дезинфекции поверхность, которая не обеспечивает качественное проведение дезинфекции;

3. в стерилизационной, комнате приема проб «заразной» зоны окна не герметичны, рамы выполнены из материалов неустойчивых к обработке моющими и дезинфицирующими средствами (древесина), имеют дефекты в виде трещины и сколов;

4. не все помещения для работы с ПБА оборудованы боксами биологической безопасности II класса (на балансе ПТВЛ находится только 1 - бокс биологический безопасности II класса).

5. в помещениях «заразной» зоны допускается использование мебели из древесины, также поверхность столов мебели имеет не гладкую поверхность, что не позволяет проводить их качественную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

6. нарушаются требования к оформлению допуска персонала к работам с ПБА III-IV групп, а именно до работы допущена ФИО2 (ветсанитар-средовар), не имеющая дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ, не представлены документы, подтверждающие наличие у данного работника дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология».

Указанными действиями (бездействиями) ОАО «Птицефабрика «Свердловская» нарушены требования п.п. 1 и 3 ст. 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п.2.2.1, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.17, 2.3.30, 2.3.31 СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней, п.5а, е, г Положения о лицензировании, утвержденного постановлением правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 317. 

В судебном заседании защитники ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО3 и ФИО4 пояснили, что Общество признало нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5 и 6 протокола об административном правонарушении и частично устранило их, покрасив стены, потолки, радиаторы отопления помещений «заразной зоны» масляной краской, выполнив облицовку пола керамической плиткой, устранив скол подоконника стерилизационной, что позволяет проводить дезинфекцию с применением моющих и дезинфицирующих средств. По окончании отопительного сезона радиаторы отопления будут заменены. В комнате приема проб установлено пластиковое окно, в стерилизационной – треснутое стекло заменено, то есть герметичность окон восстановлена. Деревянные рамы окрашены масляной краской, устойчивой к действию моющих и дезинфицирующих веществ. Мебель, не соответствующая требованиям СП 1.3.2322-08, удалена из лаборатории. Обучение ФИО2 (ветсанитара-средовара) по теме «Безопасность работы с возбудителями болезней животных II-IV групп патогенности (опасности)» в объеме 72 часов будет произведено в период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА. Безопасность и качество работы, выполняемой сотрудниками лаборатории, ежедневно контролирует заведующая ПТВЛ ФИО5 По пункту 4 протокола полагают, что состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, поскольку с 2014 года (после получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения) до момента проведения проверки набор помещений не изменился. В связи с тем, что должностным лицом не представлены доказательства грубых нарушений лицензионных требований, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица отсутствует. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения, выявленного по результатам проведения плановой выездной проверки, и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1 пояснила, что ею в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. О наличии грубых нарушений свидетельствует, в-первую очередь, факт того, что не все помещения для работы с ПБА оборудованы боксами биологической безопасности II класса (на балансе ПТВЛ находится только 1 - бокс биологический безопасности II класса), что является нарушением требования к обеспечению защиты работающего персонала. 

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В целях реализации положений Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 317 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (далее Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пп. «а, г, е» п. 5 Положения о лицензировании, лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ; соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании установлено, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» предоставлена лицензия на осуществление деятельности, связанной с возбудителями инфекционных заболеваний № 66.01.35.001Л.000188.10.11 от 06 октября 2011 года. 

В ходе проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга плановой выездной проверки установлен факт осуществления ОАО «Птицефабрика «Свердловская» деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований – п.п. 1 и 3 ст. 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п.2.2.1, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.17, 2.3.30, 2.3.31 СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней, п.5а, е, г Положения о лицензировании, утвержденного постановлением правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 317. 

Вместе с тем, с выводами должностного лица о нарушении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» требований пп. «а, е» п. 5 Положения о лицензировании, а также п.п. 2.3.30, 2.3.31 СП 1.3.2322-08 (п. 4 протокола об административном правонарушении) не представляется возможным согласиться, поскольку обществу ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга выдано заключение № ******, подтверждающее соответствие производственной технологической ветеринарной лаборатории требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в котором существующий в лаборатории набор помещений, аналогичный установленному в ходе проведения плановой выездной проверки, признан соответствующим требованиям СП 1.3.2322-08. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Птицефабрика «Свердловская» нарушения лицензионных требований, указанных в пункте 4 протокола об административном правонарушении.

Более того, вопреки доводам специалиста, положения п.п. 2.3.30, 2.3.31 СП 1.3.2322-08 не содержат обязательных требований по количеству боксов биологической безопасности II класса.

Иные нарушения подтверждаются материалами дела и стороной защиты не оспариваются, частично устранены. 

Поскольку выявленные должностным лицом в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения лицензионных требований, частично нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела, не повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», доказательств обратного должностным лицом в материалы дела не представлено, совершенное ОАО «Птицефабрика «Свердловская» правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ******; фотографиями события правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается добровольное прекращение противоправного поведения и частичное устранение выявленных нарушений, в отношении которых установлено наличие состава административного правонарушения. 

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Назначение наказания в виде предупреждения, в данном случае, не может достигнуть целей административного наказания, поскольку юридическим лицом допущено к работе лицо, не прошедшее дополнительную подготовку, в результате чего увеличивается риск возникновения внештатных ситуаций. 

В силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначаемое наказание в виде административного штрафа в установленном санкцией статьи размере в совокупности с правилами наложения штрафа должно обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Указанные обстоятельства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что назначение штрафа в предусмотренном санкцией статьи минимальном размере 100000 рублей является чрезмерно суровым и в силу этого имеющим карательный характер, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей – менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 

<

***> 

КПП 667001001 

БИК 046577001 

ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

КБК 14111607000016000140

УИН 14102660015518017618

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.