№ 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Черновой В.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 11501 от 20 ноября 2023 года,

ответственного секретаря Административной комиссии при администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 11501 от 20 ноября 2023 года на постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области», которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая главой КФХ, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области» от 3 ноября 2023 года № 26/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и ее защитник – адвокат Кузнецов И.В. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что в нарушение требования КоАП РФ ФИО1 не была извещена о слушании дела; при рассмотрении дела не исследовались доказательства, указанные в постановлении; без указания оснований были отклонены ходатайства защитника об истребовании доказательств. Кроме того, председатель комиссии без исследования доказательств заявил о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что принадлежащая КФХ ФИО1 корова пропала в районе 

<

адрес> 6 сентября 2023 года. Однако за ней должен был следить на основании трудового договора пастух ФИО4 При рассмотрении дела административной комиссией не проверялись доводы защиты о том, что корова, которая была сбита автомашиной на автотрассе 6 сентября 2023 года, принадлежит третьему лицу, а не заявителю жалобы. Вместе с тем, ФИО1 не отрицала, что принадлежащую ей корову с биркой № 0062 до настоящего времени обнаружить не удалось. Также заявители жалобы указывали, что представителями административной комиссии не разъяснялись права и обязанности, право отвода. Председатель комиссии ФИО5 в начале заседания комиссии заявил, что в деле имеются все доказательства вины ФИО1

Секретарь административной комиссии ФИО6 просил отклонить жалобу, поясняя, что административной комиссией принимались все меры к извещению ФИО1 о слушании дела: направлялись повестки по «Почте России»; по электронной почте, адрес которой стал известен из дел Управления сельского хозяйства администрации района. Также он выезжал по месту жительства ФИО1 для вручения повестки, однако ФИО1 дома отсутствовала, ее дочь отказалась получать извещение. Пояснил, что при рассмотрении дела ФИО1 не был объявлен состав административной комиссии, не разъяснено право отвода. Вместе с тем, отклонены ходатайства защитника ФИО1 Председатель административной комиссии высказывал мнение о том, что имеющихся доказательств, с которыми члены комиссии были ознакомлены до рассмотрения дела, достаточно для принятия решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Совета МО «Черноярский сельсовет» от 19 сентября 2022 года № 15 утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Черноярский сельсовет».

П.п. 3.2, п. 3.5 названных правил владельцам сельскохозяйственных животных запрещено оставлять животных в безнадзорном режиме без пастуха на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, в пределах границ населенных пунктов; выпасать животных в темное время суток.

Ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением административной комиссии от 3 ноября 2023 года установлено, что ФИО1 6 сентября 2023 года примерно в 21 час. 01 мин. на 1106 км + 70,5 м автодороги ФАД Р-22 Каспий между с. Старица и с. Поды Черноярского района Астраханской области нарушила предусмотренные Решением Совета МО «Черноярский сельсовет» от 19 сентября 2022 года № 15 Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, допустив безнадзорный выпас одной головы крупного рогатого скота с биркой № 0062.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; материалами проверки по факту ДТП, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, схемами, фототаблицей, в которых указано, что на ФАД Р-22 6 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2114» и «КАМАЗ», при котором водителем автомобиля ВАЗ 2114 был совершен наезд на корову с биркой № 0062, оставленную без надзора на федеральной автодороге; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1; журналом, сопроводительным письмом и актом отбора образов крови КРС из ветеринарной станции, из которых следует, что корова с указанной биркой принадлежит ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее работником – пастухом ФИО4 было подтверждено, что принадлежащая главе КФХ ФИО1 корова с биркой №0062 пропала 6 сентября 2023 года и до настоящего времени о ее местонахождении неизвестно.

Кроме того, письмом ветеринарной станции сообщено, что корова с указанной биркой имелась только у ФИО1

Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом доводы стороны защиты о том, что ответственность за указанное правонарушение должна быть возложена на пастуха ФИО4, являются несостоятельными, поскольку владельцем коровы являлась ФИО1 и Правила выпаса сельскохозяйственных животных возлагают именно на нее как на владельца КРС обязанность обеспечения исполнения указанных правил.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, коллегиальный орган, рассматривающий дело, выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности; в протоколе указаны ее место жительства, номер телефона. Замечаний в указанной части к протоколу ФИО1 не внесла.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту ее жительства «Почтой России» направлена повестка, которая получена адресатом после слушания дела.

Вместе с тем, из докладной записки сотрудника Администрации МО «Черноярский муниципальный район АО» ФИО6 от 1 ноября 2023 года следует, что на телефонные звонки с целью извещения о слушании дела ФИО1 не отвечала.

Согласно акту от 2 ноября 2023 года, составленному сотрудниками Администрации МО «Черноярский муниципальный район АО», ФИО1 дома не находилась, ее несовершеннолетняя дочь отказалась получать повестку.

Из скриншота выписки с почтового электронного ящика следует, что 1 ноября 2023 года ФИО1 по электронной почте направлялось извещение о слушании дела.

Оценивая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в заседании административной комиссии участвовал защитник Кузнецов И.В., представлявший интересы ФИО1, суд признает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о слушании дела и ее право на защиту в этом случае нарушено не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, в том числе право отвода, и она была лишена возможности заявлять об отводе составу административной комиссии, суд признает несостоятельными, так как в деле имеется расписка от 25 октября 2023 года, в которой ФИО1 разъяснялись права и обязанности, а в заседании административной комиссии она участия не принимала, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

При этом суд отмечает, что защитник Кузнецов И.В. является профессиональным защитником – адвокатом и в силу требований закона обязан знать свои права и обязанности по делам об административных правонарушениях.

Также из пояснений секретаря административной комиссии следует, что все члены комиссии были ознакомлены с материалами дела, что свидетельствует о принятии ими решения на основе всех представленных материалов.

Заявление председателя административной комиссии до принятия решения о достаточности материалов дела для его рассмотрения не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые бы являлись основанием для отмены принятого по делу постановления.

Квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» как нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает верной.

Меру наказания, назначенную ФИО1, суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности административного правонарушения, учитывая его общественную опасность и характер, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области» от 3 ноября 2023 года № 26/2023 которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года №41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу заявителей ФИО1 и ее защитника Кузнецова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня получения решения.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев