Дело № 1-780/2025

(12501040039001373)

УИД: 24RS0046-01-2025-007584-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 ноября 2025 года 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ОК «

<

данные изъяты>», электролизник расплавленных солей, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Во исполнение указанного судебного решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился ГАИ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6, ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов ФИО2, находясь по 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольных напитков, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.10 часа в ФИО2, управляющий данным автомобилем на проезжей части в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». 

Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя из ротовой полости, отстранил ФИО2 от управления указанным автомобилем.

После чего предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 8800», на что ФИО2 согласился. Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23.34 часа наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило - 1,060 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, того обстоятельства, что он не состоит на учете в КПНД, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, занят общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, имеет семью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что фактически на его иждивении находятся несовершеннолетние дети супруги. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий транспортным средством был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и в связи с нахождением в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство задержано, то есть противоправные действия ФИО2 были пресечены. В дальнейшем ФИО2 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, СТС, два ключа от автомобиля с брелоком сигнализации оставить ООО «Автоматизация инженерных систем». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А.Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.: