Дело № 2а-658/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 июля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Саакян Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Чернетово» к УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чернетово» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брянского природоохранного прокурора к МУП «Чернетово» о возложении обязанности по получению лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод на МУП «Чернетово» возложена обязанность получить указанную лицензию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с МУП «Чернетово» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указывая на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, просит суд освободить МУП «Чернетово» от уплаты исполнительского сбора.

Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3 надлежащим - УФССП России по Брянской области. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Указал на тот факт, что в ближайшее время будет получена лицензия, обязанность по получению которой установлена решением суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брянского природоохранного прокурора к МУП «Чернетово» о возложении обязанности по получению лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод на МУП «Чернетово» возложена обязанность получить указанную лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с МУП «Чернетово» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

МУП «Чернетово» является коммерческой организацией в силу п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обосновывая заявленные требования, административной истец сослался на то обстоятельство, что Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области отказано в рассмотрении документов на получение лицензии на право пользования недрами в связи с отсутствием справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов. Оплата имевшейся задолженности по водному налогу была произведена ФИО5, однако в силу допущенной ошибки перечисление не было произведено.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам об освобождении от уплаты исполнительского сбора обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам этой категории не предусмотрен названным кодексом.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № получение лицензии на право пользования недрами без справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств того, что административный истец повторно после ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области с полным комплектом документов, представлено не было.

Доказательств невозможности получения справки об отсутствии задолженности по уплате налогов материалы дела не содержат.

Представленные административным истцом в материалы дела заявления о зачислении перечисленных ФИО5 денежных средств за МУП «Чернетово» не подтверждают невозможность получения указанной справки. 

Доказательств обращения в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области с документами, подтверждающими оплату задолженности по налогам, административным истцом также не представлено.

Таким образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение административным истцом установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительных документов вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным нормам материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Муниципального унитарного предприятия «Чернетово» Чернетовского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.