Дело № 12 – 129/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л. В.

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

с участием заявителя представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле на определение по делу об административном правонарушении, 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ возвращен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ возвращен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, ввиду отсутствия исследования изъятой жидкости на предмет содержания спирта. Считает данное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку факт продажи спиртосодержащейся продукции подтверждается материалами проверки. Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» доведена до сведения потребителей на этикетке товара. На продукции, изъятой у ИП ФИО2, на этикетках 42 пластиковых бутылок объемом 250 мл с жидкостью, с торговой этикеткой «Боярышник», производитель ООО «Легат» был заявлен состав: спирт этиловый не более 93 %, вода, экстракт боярышника, лимонное масло, глицерин, диэтилфталат. На 113 бутылках емкостью 10 мл. «Этиловый спирт 95 % ООО «Гиппократ» производитель на этикетках указал содержание спирта 95 %. На основании информации содержащейся в торговых этикетках в проведении дополнительных исследований на предмет содержания этилового спирта в данной продукции не было оснований. На основании п. 1 ст.11, п.1 ст.16, п.1, 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейся продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего в них не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки). Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановлена на срок 60 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукции содержание этилового спирта более 28 % объема готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ИП ФИО2 была установлена реализация спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 28 % объема готовой продукции, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.2 КоАП РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протокол направить на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ИП ФИО2 также не поступило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.2 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении ИП ФИО2 переданы по подведомственности мировому судье на основании определения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР по г.Сарапулу, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбраскому районам УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ возвращен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле.

В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Возвращая протокол в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле мировой судья указал, что материалы поступившего административного дела не содержат доказательства того, что реализованная ИП ФИО2 жидкость является спиртосодержащей; результаты каких – либо исследований указанной жидкости в материалах дела отсутствуют; отсутствие указанных данных не позволяет суду сделать вывод о наличии как событии административного правонарушения, так и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное несоответствие требованиям закона является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений установлен Главой 30 КоАП РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 4, 5 ст. 30.12 КоАП РФ - вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ - решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не наделено правом обжалования определения о возвращении данного протокола.

Вместе с тем, орган, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться к прокурору с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение, который вправе реализовать предоставленные ему полномочия на принесение протеста независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

определил:

Производство по жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле на определение судьи мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекратить. 

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения.

Судья Л. В. Майорова