Дело № 2-627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черновой Е.А., с участием ст. помощнике прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Иванова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тибидох», ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 

30.04.2019 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Тибидох», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 компенсацию вреда здоровью в размере 5465 руб., сумму утраченного заработка в размере 40235 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; и взыскать с ИП ФИО6 штраф в размере 97850 руб. 31 коп. 

В обоснование требований истец ФИО7 указала, что 

<

дата>., для получения оздоровительных услуг приехала в спортивно-оздоровительный комплекс «Банифаций», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сауна располагается на втором этаже. В указанном здании, принадлежащем ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, предоставление услуг сауны осуществляет ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 Как только истец зашла в парилку (первый раз), поскользнувшись, потеряла равновесие, резко упала на пол. Напольное покрытие изготовлено из кафельной плитки, и не имело противоскользящего настила, который должен быть во избежание несчастных случаев, связанных с падением на скользкой поверхности. О том, что пол скользкий и не имеет настила, она не знала, так как информацию об этом ответчик до клиентов не довела. Ответчик не обеспечил соблюдение техники безопасности, путем игнорирования противоскользящего напольного покрытия. Причиной падения стал скользкий пол в сауне, а следствием падения явился 

<

диагноз>. Самостоятельно подняться истец не смогла, ей помогали, вывели из помещения парилки и сразу на место причинения травмы вызвали скорую помощь. Далее истицу доставили в травматологическое отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ», были сделаны рентгеновские снимки с установлением диагноза - 

<

диагноз>. Непосредственно, при наступлении указанной травмы, истец испытывала нестерпимую физическую боль, приносящую страдания, что повлекло причинение морального вреда. Нетрудоспособность, возникшая результате травмы, продлилась 31 день включительно. Основывала свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1080, 1086, 1095 ГК РФ. 

В судебном заседании 08.05.2019 истец ФИО1 уточнила, что была в русской парилке, там было скользкое покрытие, кафельный пол. Она упала при выходе из парной. Когда зашла в парную, обратила внимание на отсутствие деревянного настила.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2019. 

В судебном заседании 05.08.2019 представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что в соответствии с представленными документами возместить причиненный вред здоровью должна ответчик ИП ФИО6, поскольку она арендовала помещение, вела хозяйственную деятельность. К остальным ответчикам требования не поддержал, предоставил письменное заявление о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО1: компенсацию вреда здоровью в размере 5465 руб., сумму утраченного заработка в размере 40235,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 97850,31 руб. 

Представитель ответчиков ООО «Тибидох», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6– адвокат Иванов М.Н., действующий на основании ордеров и доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ИП ФИО6 владела помещением на основании договора аренды, она является надлежащим ответчиком. Как следует из искового заявления, истец на входе в парилку упала, получила травму, т.к. не было противоскользящего покрытия. Представленные ответчиком документы в их совокупности: договор аренды, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, а также проект реконструкции бани подтверждают, что ответчиком выполнены требования строительства и эксплуатации. Истцом не представлено документов об обязании оборудования помещения противоскользящим настилом. Истица упала не по вине ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истица ФИО1 

<

дата>, приехала в спортивно-оздоровительный комплекс «Банифаций», расположенный по адресу: 

<

адрес> для получения оздоровительных услуг. Находясь в помещении бани, она упала при выходе из парильной, так как напольное покрытие было изготовлено из кафельной плитки и не имело противоскользящего настила. В результате падения ФИО1 причинен 

<

диагноз>, она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ». Находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ МО «НЦРБ» с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями в судебном заседании 08.05.2019 свидетеля М.С.А., медицинскими документами: копией карты вызова скорой медицинской помощи № 74 от 16.11.2018, медицинской справкой от 05.12.2018 из травмпункта МУЗ «ЭЦГБ», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ», медицинской картой амбулаторного больного поликлиники №2 ГБУЗ МО «НЦРБ».

Как следует из материалов дела, собственниками помещения Спортивно Оздоровительного Комплекса «Банифаций» (СОК «Банифаций»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «Тибидох» не является владельцем здания СОК «Банифаций» и хозяйственной деятельности по указанному адресу не осуществляет. 

В соответствии с договором аренды №02/18 от 02.01.2018 «Арендодатель» (собственники ФИО5, ФИО3, ФИО4) сдает «Арендатору» (ИП ФИО6) в арендное пользование здание Спортивно Оздоровительного Комплекса «Банифаций», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуг населению (фитнес, бани, сауны).

Таким образом, ответчик ИП ФИО6 в период произошедшего случая оказывала услуги бани в арендованном помещении СОК «Банифаций» по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал факт падения истицы ФИО1 в помещении бани по адресу: 

<

адрес>, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6 Вместе с тем, указал, что ответчиком выполнены требования строительных и санитарных норм, правил в отношении устройства пола парильных в здании бани; не подтверждено падение ФИО1 вследствие скользкого пола в парильном помещении, само падение могло произойти по иным причинам: в результате головокружения, и (или) скольжения стопы внутри обуви. Вина ответчика ИП ФИО6 в причинении вреда здоровью истца отсутствует. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возлагается обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № 340/19, проведенной в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись повреждения: 

<

диагноз>. Учитывая локализацию повреждений 

<

диагноз> установленные давность и механизм образования (пункты 2,3 заключения), принимая во внимание литературные сведения о наиболее частых причинах переломов лучевой кости в типичном месте, экспертная комиссия пришла к выводу, что указанные повреждения могли образоваться «при заявленных обстоятельствах 

<

дата>, отраженных в исковом заявлении». 

<

диагноз> повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на использованную литературу и медицинскую документацию. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской документации ФИО1 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и падением истца, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля М.С.А., объяснениями самой истицы, которые указали на сырой скользкий пол в бане и отсутствие противоскользящего настила.

Требования к поверхности пола регламентированы в СП 29.13330.2011 «Полы».

Согласно п.5.1 Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы», тип покрытия пола в жилых, общественных, административных и бытовых зданиях следует назначать в зависимости от вида помещения в соответствии с рекомендуемым приложением Д. 

Пунктом 8 приложения Д «Назначение типов покрытий полов жилых, общественных, административных и бытовых зданий» СП 29.13330.2011 рекомендовано выполнять покрытия в раздевальных, мыльных и парильных в банях из керамической плитки. 

Согласно п.5.25 Свода правил СП 29.13330.2011 поверхность полов не должна быть скользкой. 

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг, лежит на ответчике, суд полагает, что таких достаточных, допустимых и относимых доказательств ответчиком не представлено. 

Наличие в проектной документации здания бани (Проект реконструкции здания бани, расположенной в 

<

адрес>, от 2008 г., выполненный ООО «ЮНКТ») сведений о необходимости выполнения пола из напольной керамической плитки с нескользящей поверхностью, не исключает ответственность ИП ФИО6 за оказание ненадлежащей услуги и причиненный истице ФИО1 вред здоровью в результате падения на скользком полу. 

Оказание ответчиком ИП ФИО6 истцу ФИО1 услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению истице вреда, причиненного здоровью, и компенсации причиненного морального вреда подлежит возложению на ответчика ИП ФИО6, которая должна была обеспечить качество и безопасность оказываемых услуг. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Оценивая представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ИП ФИО6 утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> (1 месяц), исходя из расчета: 442591,67 руб. (общая сумма дохода согласно справке 2НДФЛ за 2018 г.)/ 11 месяцев = 40235,61 руб. (в месяц). Итого за 1 месяц 100% утраты трудоспособности – 40235,61 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих нуждаемость в приобретении мультивитаминов на сумму 4215 руб. и бандажа лучезапястного сустава в размере 1250 руб. в связи с последствиями причиненного вреда здоровью, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на приобретение мультивитаминов в размере 4215 руб., а также бандажа лучезапястного сустава в размере 1250 руб., всего на сумму 5465 руб., удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает факт причинения истице телесных повреждений - вред здоровью средней тяжести, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения лечения свыше трех недель, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что в результате телесных повреждений наступили какие-либо необратимые последствия, установлена группа инвалидности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. завышенной и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 

В остальной части компенсации морального вреда в размере 90000 руб. – исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ИП ФИО6 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 40235,61 рублей и компенсация морального вреда 60000 рублей.

Требования истицы ФИО1 о возложении солидарной ответственности на всех ответчиков (ООО «Тибидох», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6) удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком является ИП ФИО6, предусмотренные законом основания для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности отсутствуют. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом императивности названного положения Закона с ответчика-исполнителя ИП ФИО6 в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50117,80 руб. (из расчета: (40235,61 руб. /сумма утраченного заработка/ + 60000 руб. /компенсация морального вреда/) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В части взыскания с ответчика штрафа в размере 47732,51 руб. (97850,31 руб. /заявлено/ - 50117,80 руб. /удовлетворено/) исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1707 руб. 07 коп. (по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 40235,61 руб. – 1407,07 руб. и по неимущественным требованиям компенсации морального вреда - 300 руб.).

Кроме того, с ответчика ИП ФИО6 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов №340/19) в размере 40565,10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного здоровью 40235 рублей 61 копейку сумму утраченного заработка и в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, штраф в размере 50117 рублей 80 копеек, всего 150353 (сто пятьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО8 о взыскании расходов на лечение в размере 5465 рублей, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей и штрафа в размере 47732,51 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707 (одной тысячи семисот семи) рублей 07 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов №340/19) - 40565 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. 

В окончательной форме решение суда 

Изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья: подпись.