**** Судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2023-000177-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Чебасовой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайкина А.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 мая 2020 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Освобожден по отбытии срока 20 ноября 2020 года;

- 18 мая 2022 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания 25 августа. 2022 года;

- 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 19 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, 

осужден к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 20 октября 2022 года) - на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 24 ноября 2022 года) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 2 декабря 2022 года) – на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Чебасовой К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 20 октября по 2 декабря 2022 года в г.Александров Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайкин А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 и назначил справедливое наказание, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что приговор от 26 сентября 2022 года, подлежащий исполнению самостоятельно, вынесен мировым судьей судебного участка № 1. Полагает, что указанное обстоятельство может затруднить исполнение приговора, дать основания усомниться в личности осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района от 26 сентября 2022 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Правовая квалификация действий осужденного по трем преступлениям по ст.158.1 УК РФ дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, наличие престарелой бабушки, требующей ухода и наличие двоих малолетних детей гражданской жены, принесение извинений представителю потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается установленными судом обстоятельствами уголовного дела.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, ****, имеет семью и устойчивые социально – семейные связи, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не входящие в состав совершенных преступлений. 

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного ФИО1 суд сделал верный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы, применив при его назначении требования ст.73 УК РФ, находя, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, испытательный срок, в течение которого назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы будет считаться условным, сокращению не подлежит, поскольку изменение такого срока в сторону снижения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенный испытательный срок является законным, справедливым и разумным, достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для назначения иного вида наказания. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Участвующий в деле прокурор, поддержав апелляционное представление, просила внести изменения также и в описательно-мотивировочную часть приговора.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в указании номера судебного участка мирового судьи по приговору, которым ранее ФИО1 был осужден. Суд сделал ссылку на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района от 26 сентября 2022 года, в то время как согласно копии приговора (т.1 л.д.183-184) ФИО1 был судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 сентября 2022 года. Данная ошибка на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора не влияет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным внести в него соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 сентября 2022 года 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шайкина А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов