Дело № 2а-1210/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области 02 августа 2017 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что 05 апреля 2017 года в Михайловский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-36-258/2016, выданный 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Истцом направлялось ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ответа на указанное ходатайство не поступило. Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены не были. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя, по исполнительному производству. Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в неосуществлении проверки бухгалтерии о правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства).

Представитель административных ответчиков Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Бездействие судебного пристава-исполнителя в действующем законодательстве трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Михайловскому району Волгоградской области, на исполнении находится исполнительное производство №16225/17/34018-ИП от 19 апреля 2017 года, возбуждённое в отношении должника ФИО2, Дата года рождения, по взысканию в пользу АО ОТП Банк, задолженности в сумме 17090 рублей 46 копеек. 

В обоснование доводов административного искового заявления представитель административного истца указывает, что все предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебным – приставом ФИО1 к должнику применены не были.

Суд находит доводы административного истца ошибочными по следующим основаниям. 

Согласно материалам исполнительного производства №16225/17/34018-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО12 предприняты меры, предусмотренные ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника.

12 января 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО13 в рамках другого исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 Дата года рождения, из РФ.

24 апреля 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства №16225/17/34018-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

06 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по заявлению АО «ОТП Банк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, согласно которому заявление удовлетворено в полном объеме, информация предоставлена.

С целью проверки имущественного положения должника 14 июня 2017 года и 01 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу места проживания должника: Адрес. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, очень редко приезжает к ребёнку, о чем составлены соответствующие акты.

За период с 22 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД МВД России, Государственное учреждение - Центр занятости населения, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области. 

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области должник не трудоустроен. 

Согласно ответу Государственного учреждения «Центр занятости населения по Михайловскому району Волгоградской области» сведения о должнике отсутствуют. 

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Волгоградской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно ответам АКБ «Московский Индустриальный Банк», АКБ «Российский капитал», Банк «Первомайский», Волгоградский филиал ЗАО «Автоградбанк», ОАО Газпромбанк, ЗАО «Юни кредит Банк», ЗАО КБ Ситибанк, Морской Банк, ОАО «ВБРР», ОАО АКБ Авангард, ОАО АКБ ИРС, ОАО АКБ КОР, ОАО АКБ Связь Банк, ОАО АКБ Экспресс Волга, ОАО Петрокоммерц, ОАО Банк ВТБ, ОАО Русский Южный Банк, ОАО КБ Центр-Инвест, ОАО Нокссбанк, Запсибкомбанк, Тинькофф Кредитные Системы Банк, АКБ «Российский капитал, АКБ Абсолют банк, АО Райффайзенбанк, Банк Возрождение, Банк ТРАСТ, КБ Локо-банк, ОАО Россельхозбанк, ОАО СКБ-банк, ОАО СМП-банк, ОАО Альфа банк, ОАО Уралсиб, счета в указанных кредитных организациях на имя должника отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника открыты расчетные счета в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но данные действия не дали положительных результатов, денежные средства на счете должника отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В данном конкретном случае права и законные интересы заявителя нарушены не вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а вследствие того, что должник ФИО2 не имеет в собственности никакого движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов исполнительного производства №16225/17/34018-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в банки, в Управление Росреестра по Волгоградской области, в Управление ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, в налоговый орган и другие организации. 

Согласно ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными указанные в иске доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев 

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев