25RS0029-01-2018-004685-16

Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX», ФИО2 о возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и транспортным средством XXXX, гос. номер XXXX с прицепом XXXX, гос. номер XXXX, на котором была установлена лодка «XXXX», принадлежащее ФИО1, который находился в кабине данного транспортного средства в качестве пассажира, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности ФИО7 телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «XXXX» ДД.ММ.ГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева, осложненных развитием левостороннего пневмоторакса и левосторонней подкожной эфиземы, ушибом органов средостения, левого легкого; осаднения кожи в лобной области головы справа. Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 возместил истцу частично моральный вред на сумму 50 000 руб., о чем имеется расписка. В результате ДТП транспортное средство истца было практически уничтожено, а также повреждена находящаяся в прицепе лодка «XXXX» и подвесной мотор XXXX. Согласно экспертному заключению XXXX об определении стоимости восстановительного ремонта - автомобиля XXXX, гос. номер XXXX сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет 976 847 руб. Согласно отчета XXXX рыночная стоимость моторной лодки «XXXX» составляет 49 558,53 руб. Согласно экспертного заключения XXXX стоимость восстановительного ремонта подвесного мотора XXXX составляет 20 699,01 руб. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного ему и его транспортному средству. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «XXXX» был составлен акт осмотра транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX, произведена оценка. Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 222 480 руб., также перечислена сумма в размере 200 250 руб. в счет возмещения вреда причиненного здоровью. Однако, истец не согласен с оценкой, произведенной ПАО СК «XXXX». Ущерб, причиненный истцу составляет 976 847 руб., лимит страховой выплаты составление 500 000 руб., истцу выплачено 222 480 руб., в связи с чем, полагает, что ПАО СК «XXXX» должен доплатить истцу 222 520 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Так как ущерб, причиненный при повреждения транспортного средства истца превышает установленный договором страхования лимит, то остальную сумму в размере 476 847 руб. полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный при повреждении моторной лодки и мотора. Так как ФИО2 истцу возмещен частично моральный вред, также просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. совершенного преступлением. Просит взыскать с ПАО СК «XXXX» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 222 520 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 111 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 476 847 руб. в счет компенсации возмещения ущерба за автомашину XXXX, гос. номер XXXX, в счет возмещения ущерба за моторную лодку «XXXX» 49 558,33 руб., в счет возмещения ущерба за подвесной мотор XXXX, расходы по оплате услуг эксперта по оценке мотора и лодки в размере 6500 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомашины XXXX, гос. номер XXXX 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 740 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «XXXX» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177 520 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере – 88 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 576 847 руб. в счет возмещения ущерба за автомашину XXXX, гос. номер XXXX, в счет возмещения ущерба за моторную лодку «XXXX» 49 558,33 руб., в счет возмещения ущерба за подвесной мотор XXXX 20 699,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомашины XXXX, гос. номер XXXX 11 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке мотора лодки 6 500 руб., возмещение морального вреда, причиненного преступлением и причинением тяжкого вреда здоровью в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 740 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В представленном истцу отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, он не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Истец злоупотребляет своим правом. Поскольку ответчик считает экспертное заключение истца недопустимым доказательством в данном гражданском деле, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как указанные требования мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит снизить размер судебных расходов в части стоимости досудебной экспертизы в размере до 9 100 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец к ФИО2 в досудебном порядке не обращался. Также, ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного его имуществу: лодке и мотору, о которых указанно в иске, не обращался, к осмотру их страховой компанией не представлял. Полагает, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о возмещении ФИО2 причиненного вреда его имуществу: лодке и мотору, а также соответствующих расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины, оплаты услуг эксперта (оценщика) и услуг представителя в этой части. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденную лодку и мотор. Согласно материалам уголовного дела, постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ мотор вообще не упоминается в качестве вещественного доказательства. С заключением экспертизы XXXX не согласны. Согласно письму филиала ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX размер страхового возмещения определен в размере 222 480 руб., которые выплачены истцу в указанном размере. В качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГ истцом от ответчика ФИО2 получены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. Полагает, что денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации ему морального вреда отвечают всем требованиям законодательства, в том числе, разумности и справедливости, соразмерны имущественному положению ответчика ФИО2 Исковые требования истца относительно взыскания с ответчика ФИО2 стоимости поврежденного автомобиля сверх уплаченной ему страховой компанией – соответчиком по данному гражданскому делу суммы, а также его требования о взыскании с ФИО2 стоимости поврежденной лодки и мотора, расходы по оплате услуг экспертов (оценщиков), услуг представителя, оплаченной госпошлины, считает не основанными на законе и не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX по управлением ФИО2 и транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX с прицепом XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, на котором была установлена весельно-моторная стеклопластиковая лодка с подуключинами «XXXX» XXXX, под управлением водителя ФИО5, принадлежащая ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО СК «XXXX».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы. 

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222 480 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.14).

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составляет 976 847 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в Дальневосточном экономическом региона в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2017 №432-П округленно составляет: без учета износа 1 140 300 руб., с учетом износа – 688 700 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля XXXX, 2002 года выпуска, гос. номер XXXX округленно составляет 883 000 руб. Проведение восстановительного ремонта будет экономически нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта, без учета износа составляют – 1 140 300 руб., что превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, величина составила 883 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля XXXX, гос. номер XXXX, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составляет 179 000 руб.

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения составляет 177 520 рублей, а размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 304 000 руб.

Соответственно с ПАО СК «XXXX» подлежит взысканию стоимость страхового заключения в размере 177 520 руб., а с ответчика ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 304 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии было приложено экспертное заключение. 

Согласно ответу ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требований истца. 

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 88 760 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость движимого имущества моторной лодки «XXXX» с учетом ограничительных условий и допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 49 558,33 руб. 

При этом, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Более того, указанная моторная лодка была признана вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «XXXX» ДД.ММ.ГГ у ФИО9, имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева, осложненных развитием левостороннего пневмоторакса и левосторонней подкожной эфиземы, ушибом органов средостения, левого легкого; осаднения кожи в лобной области головы справа. Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту XXXX ПАО СК «XXXX» выплатило ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 200 250 руб. 

При это, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 получил от ФИО2 в счет компенсации морального вреда по уголовному делу 50 000 руб.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причиненными истцу тяжкими телесными повреждениями установлена судом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статьи 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, на основании чего определил сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба за подвесной мотор XXXX в размере 20 699,01 руб., так как истцом не представлено доказательств повреждения данного мотора при ДТП ДД.ММ.ГГ, а также его нахождение в момент ДТП в транспортном средстве или на лодке «XXXX».

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб. и 6 500 руб., так как данные заключения экспертов судом не приняты в качестве доказательств, соответствующих статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По заявлению ФБУ «XXXX» Минюста России о взыскании с ответчика ПАО СК «XXXX» расходов по экспертному заключению XXXX в размере 2800 рублей, стороны не возражали против удовлетворения заявленных расходов при проведении заключения, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные расходы в размере 2800 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки моторной лодки «Бриз- 11», с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7036 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177 520 руб., штраф в размере 88 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего ко взысканию 267 280 руб. (двести шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы при производстве экспертизы XXXX в размере 2800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба за транспортное средство в размере 304 000 руб., в счет возмещения ущерба за моторную лодку «XXXX» в размере 49 558,33 руб., возмещение морального вреда, причиненного преступлением и причинением тяжкого вреда здоровью в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 руб., а всего 525 594,33 рубля ( пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 33 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019.