Дело № 2-3976/2019

03RS0003-01-2019-009111-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд горда Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре – Давлетове В.Ф.,

с участием истца – ФИО1, его поверенного ФИО2, действующего по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ООО «Дарс» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 770 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в полном объеме и в оговоренный срок не исполнил. Согласно п.6.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Дарс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 770 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 84 700,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 560,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 962,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 189,00 руб.

Истец ФИО1, его поверенный ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Дарс» - ФИО4 в судебном заседании сумму основного долга просил уменьшить на 200,20 руб. поскольку указанная сумма перечислена истцу, сумму процентов не оспаривал, в части требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и нарушением прав иных заимодавцев, расходы на оплату юридических услуг снизить до 1 000,00 руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» - ФИО5 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа № (далее – договор). 

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 770 000,00 руб. под 11% годовых, с условием выплаты суммы займа и процентов по реквизитам займодавца указанным в договоре. 

В соответствии с п. 4.1. договора, сумма займа и процентов должна быть возвращена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок в полном объеме не исполнил.

Исходя из изложенного с ООО «Дарс» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 770 000,00 руб.

Согласно выписке по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения основного долга перечислена сумма в размере 200,20 руб.

Согласно п.3.6 договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие займодавцу от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): на погашение издержек по получению исполнения; на погашение процентов за пользование займом; на погашение основного долга; на погашение неустойки за просрочку возврата займа или оплаты процентов.

Исходя из изложенного сумма в размере 200,20 руб. должна быть направлена на погашение процентов за пользование займом и с ООО «Дарс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 84 499,80 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 560,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 894,90 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 189,00 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу ФИО1 по договору займа основной долг в размере 770 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 84 499,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 189,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 894,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья И.А. Ситник