дело № 2-4802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд» (далее по тексту КПК «СЦ «Золотой фонд») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 350 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 325 011 руб. 17 коп., сумма задолженности по процентам – 84 414 руб. 84 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга – 1 819 руб. 68 коп., сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 2 104 руб. 59 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, проценты, подлежащие оплате, согласованы сторонами в приложении № к договору – График возвратных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал погашать задолженность по основному долгу, а также проценты за полученный заем. КПК направил ответчику требование о досрочном погашении суммы займа. Ответчик требование получил, но до настоящего времени ответа на требование не поступило, денежные средства не возвращены.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.5-6,70).

В судебном заседании представитель истца КПК «СЦ «Золотой фонд» участия не принимал, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. указанным в иске.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежаще (л.д.69)

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, проценты, подлежащие оплате, согласованы сторонами в приложении № к договору – График возвратных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (л.д.16-36).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 350 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 325 011 руб. 17 коп., сумма задолженности по процентам – 84 414 руб. 84 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга – 1 819 руб. 68 коп., сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 2 104 руб. 59 коп. (л.д.10-15;71-73).

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по пени суд учитывает следующее.Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить начисленную неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить размер пени до 1 962 руб. 14 коп. ((1 819,68 + 2 104,59) :2).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, поскольку обязательства по договору займа обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения данного спора в суде, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе достигнутого соглашения между залогодателями и залогодержателем о стоимости квартиры при передаче ее в залог, без применения 80%, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, условия договора не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 388 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга – 325 011 руб. 17 коп., сумма задолженности по процентам – 84 414 руб. 84 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга и сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 1 962 руб. 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставльной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Федосеева