Дело № 2-876/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000717-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому займу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа NN, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. В нарушение Условий предоставления займа ответчик до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» право (требования) по потребительскому займу NN от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 819 ГК РФ обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Просроченная задолженность по займу образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма штрафа – 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69843,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295,10 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть его в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах Жизнь», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа NN, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом на условиях п. 4 договора займа (л.д.16-17).

Согласно п. 17 Договора потребительского займа NN основная часть займа 

<

данные изъяты> руб. ООО «МигКредит» предоставлена заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Contact (Контакт) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)), 

<

данные изъяты> руб. перечислены ООО «СК»РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии, 

<

данные изъяты> руб. перечислены 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации, 

<

данные изъяты>. перечислены ФИО7 в счет оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку. 

Согласно п. 19 договора займа в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 

<

данные изъяты> равными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. два раза в месяц.

Ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязательства не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма штрафа – 

<

данные изъяты> руб.

Размер указанной задолженности подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен. 

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено. 

Сумма процентов, исчисленных стороной истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита займа, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на день заключения договора. 

Процентная ставка 361,350% годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, займов, установленных Банком России для потребительских микрозаймов до 30 000 руб., заключаемых в 3 квартале 2022 года.

С учетом обстоятельств дела, периода образования задолженности, суммы долга, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому займу NN от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-24). 

Таким образом, ООО ПКО «АйДиКоллект» является надлежащим истцом по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что обязательства истцом по договору займа были исполнены в полном объеме, ответчик реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору не исполнил, задолженность по договору не погашена, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69843,73 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа в установленные сроки и уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком обязательств суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 2295,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69843,73 руб., в том числе: сумму основного долга – 35936,03 руб., сумму процентов – 17550,97 руб., сумму штрафа – 16356,73 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2295,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Судья Н.Б. Хижняк