Дело № 2-1593/2025

22RS0066-01-2025-002120-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М., 

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭК «Петровское» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖЭК «Петровское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступающей из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Причиной течи явилось ненадлежащее выполнение стыка в соединении трубопровода системы канализации в квартире ответчика.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО «ЖЭК «Петровское». 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера управляющей компании и ФИО1 составлен акт о последствиях залива квартиры.

Согласно досудебному исследованию, стоимость восстановительного ремонта (с учетом затрат на приобретение материалов и работу) составляет 213 176,08 рублей. 

Истец считает, что совместными действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в том, что ФИО2 в нарушение установленных правил своими силами произвела ремонт канализационной трубы, а управляющая компания, которая отвечает за общее имущество в доме, не контролировала состояние канализационной системы в пределах квартиры ФИО2, истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ЖЭУ «Петровское» в свою пользу в размере 213 176,08 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 395 рублей и оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Гоголев М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, считая ФИО2 ненадлежащим ответчиком, возражал против удовлетворения иска, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах сотрудниками управляющей компании, в том числе и в ее квартире была осуществлена замена стояка канализационной трубы, что относится к общедомовому имуществу, никаких самостоятельных работ истец не производила. Ответчик длительное время не проживает в квартире, знакомая следит за квартирой, периодически осматривает ее. В ходе составления акта ответчик не участвовала, присутствовала ФИО4, однако сведения об этом в акт не внесены, замечаний по акту сделать ей не предложили.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК «Петровское» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 при ремонте квартиры осуществила самостоятельно замену стояка канализации в пределах своей квартиры, при этом технология не была соблюдена, после чего канализационная труба был скрыта в коробе, который открывался не по всей высоте стояка. Управляющая компания с достаточной степенью заботливости следила за общим имуществом дома, периодически производя осмотры общего имущества, однако в квартиры истца и ответчика доступ не был предоставлен по причине не проживания лиц в данных жилых помещениях. Управляющая компания управляет домом с 2015 года, ремонт канализационного стояка в квартирах истца, ответчика данной управляющей компанией не производился. 

Иные лица, участвующие в деле (истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Инспекция строительного и жилищного надзора) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>150.

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭК «Петровское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера управляющей компании ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО1 произведен осмотр помещений квартир №, № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> коридоре на стыке ограждающих стен смежных с совмещенным санузлом имеются следы от протекания, а также на стыке потолочного перекрытия и ограждающих стен установлены следы от протекания. Установлено разрушение дощатого покрытия пола в коридоре. В совмещенном санузле установлено расхождение по швам облицовочной плитки.

В ходе осмотра выше расположенной 

<

адрес> установлено, что собственником помещения указанной квартиры ненадлежаще выполнены работы по монтажу трубопровода канализации, по стыку соединения наблюдается течь.

По результатам осмотра сделан вывод, что протекание потолочного перекрытия в помещении 

<

адрес> произошло по причине течи на стыке соединения трубопровода системы канализации в помещении 

<

адрес>, ввиду ненадлежаще выполненного стыка соединения канализационной трубы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так в силу в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, что предусмотренного п.5 данных Правил.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении жилого помещения истца, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая отраженную в акте причину течи канализационной трубы в квартире ФИО2 - ненадлежащее выполнение работ по монтажу трубопровода канализации, где и наблюдалась при осмотре течь, пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в квартире ФИО2 на участке трубы канализации был стык, который был выполнен в нарушение требований, кустарным способом, что также следует из представленной фотографии, при отсутствии доказательств у стороны ответчик ФИО2 о том, что ремонт канализационного стояка в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ годах при ремонте квартиры был выполнен с привлечением специалистов управляющей компании, с соблюдением соответствующих норм и правил. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени в квартире не проживала, должным образом не осуществляла контроль за работоспособностью инженерного оборудования, находящегося в квартире. 

Доводы представителя ответчика о том, что в осмотре квартиры и при составлении акта собственник 

<

адрес> участия не принимала, а присутствующая ее знакомая ФИО4 не включена в число лиц, участвующих при составлении акта, поэтому не могла сделать замечания к осмотру, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании была допрошена и пояснила, что у нее замечаний по осмотру не было. ФИО2 ее попросила присутствовать при составлении акта, так как сама проживает в другом городе. Таким образом, ФИО4 как представитель собственника предоставила доступ в квартиру, где был произведен осмотр, а также присутствовала при замене участка канализационной трубы и каких-либо замечаний не имеет.

Поэтому суд приходит к выводу, что собственник 

<

адрес> ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила и несет ответственность за причиненный заливом квартиры ФИО1 ущерб.

Также суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖЭК «Петровское» несет ответственность за причиненный ущерб ФИО1 от залива его квартиры, поскольку управляющая компания не представила допустимых доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка стороны ответчика на то, что управляющей компанией систематически проводятся осмотры помещений квартир, в которых находится общее имущество, о чем свидетельствуют соответствующие акты, судом признается несостоятельной, поскольку указанные акты и отраженные в них результаты проверки носят формальный характер, в актах перечислены квартиры, в которые не предоставлен допуск, при этом реальных мер по уведомлению жильцов о необходимости осмотра общедомового имущества и допуске в квартиры с целью проверки общедомового оборудования стороной ответчика не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что собственники в общедомовом чате уведомляются о проверках, представитель ответчика суду пояснила, что в почтовые ящики собственников раскладываются уведомления о предоставлении доступа в жилые помещения, однако доказательств осуществления данных действий не представлено. Почтовым отправлением такие уведомления не направлялись.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она забирала ежемесячно квитанции об оплате коммунальных услуг за 

<

адрес>, которые находились в двери квартиры, однако уведомлений о допуске в квартиру никогда не было.

Отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 вручалось или направлялось уведомление о предоставлении доступа в ее жилое помещение с целью осмотра общего имущества, с соответствующими исками о понуждении к предоставлению доступа управляющая компания также не обращалась, несмотря на длительный срок отсутствия проверки общедомового имущества в квартире ответчика и понимания управляющей компании, что она несет ответственность за исправность работы такого имущества.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам об установлении причин образования течи на канализационной трубе в квартире ответчика ФИО2, однако ответчики против назначения по делу экспертизы категорически возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явились: факт проведения ремонта канализационного стояка собственником жилого помещения № ФИО2 без привлечения соответствующих специалистов и уведомления управляющей компании; а также факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ЖЭК «Петровское» системы водоотведения (канализования), находящейся внутри квартиры, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает, что ответственность ответчиков следует распределить в долевом соотношении – по 50% каждый, поскольку солидарная ответственность возникает только вследствие совместного причинения вреда, в данном же случае каждый из ответчиков допустил нарушение возложенных на них обязанностей, который у каждого из ответчиков разные.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд учитывает, что ответчиками размер ущерба, установленный досудебным отчетом об оценке, не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в помещении жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 213 176,08 рублей.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков, распределения судом равной ответственности, в размере по 50% каждому из ответчиков, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению в сумме 213 176,08 рублей, то есть в размере по 106 588,04 рублей каждым ответчиком.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом в иске расходы по оплате проведения оценки в сумме 15 000 рублей по своей правовой природе являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, так как истец определяет цену иска и подтверждает размер ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков по 50% каждый, то есть по 7 500 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей при подаче иска в суд также распределяются судом исходя из долевой ответственности ответчиков, в связи с чем, подлежит взысканию денежная сумма в размере по 3 697,50 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ЖЭК «Петровское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба от затопления денежную сумму в размере 106 588,04 рублей, судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей; в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК «Петровское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба от затопления денежную сумму в размере 106 588,04 рублей, судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей; в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.