Дело № 12-118\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова В.А. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 20.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 20.03.2017 года, Поляков В.А., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.47-50).

Защитник Полякова В.А. - Росс Г.И., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 19.01.2017 года (л.д.52), обратилась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Поляков В.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что нарушило его права.

Просит постановление мирового судьи отменить (л.д.58-60).

Поляков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Полякова В.А. Росс Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

2

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.12.2016 года в 13 час. 55 мин. в районе дома 51 по ул.Коммунистической в г.Уфе, Поляков В.А. управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова В.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Так, согласно п.4 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых 

3

внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.9 указанных правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Материалами дела установлено, что от прохождения освидетельствования Поляков В.А. не отказывался, о чем имеется его подпись в Акте (л.д.8).

В силу п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра 0,182 мг\л (с учетом погрешности прибора 0,048 мг\л.) свидетельствуют о нахождении Полякова В.А. в состоянии 

<

данные изъяты> что не противоречит положениям п.9 Правил освидетельствования.

С актом освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> Поляков В.А. был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил (л.д.8).

4

Техническое средство «Алкотектор» обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется распечатка данных программы (л.д.7).

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины Полякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Полякова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых 

5

доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Первое судебное заседание в г.Магнитогорске было назначено мировым судьей на 17.01.2017 года (л.д.34).

Поляков извещался о судебном заседании заблаговременно (л.д.36), судебную повестку Поляков В.А. не получил, она возвращена в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, о судебном заседании Поляков В.А. был извещен по телефону (л.д.35), однако в суд не явился.

Вилу неявки Полякова В.А. в судебное заседание и отсутствие данных о причинах неявки, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 09.02.2017 года (л.д.37).

Из телефонограммы секретаря судебного заседания следует, что номер Полякова не обслуживается (л.д.38); судебную повестку он вновь не получил (л.д.39).

Ввиду неявки Полякова В.А., отсутствия сведений о причинных неявки, рассмотрение дело было отложено на 02.03.2017 года (л.д.40).

Направленную заблаговременно судебную повестку Поляков В.А. вновь не получил, рассмотрение дела отложено на 20.03.2017 года (л.д.42).

6

Известить Полякова В.А. о судебном заседании СМС сообщением не представилось возможным (л.д.43), корреспонденцию суда он не получил (л.д.46).

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении"

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у мирового судьи отсутствовала возможность известить Полякова В.А. о судебном заседании по месту работы, поскольку место работы Поляков сотрудникам ГИБДД не сообщал (л.д.5).

Более того, Поляков В.А., при заинтересованности в своем участии в судебном заседании, имел возможность получить сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, информация на котором является общедоступной.

Именно лицо заинтересовано в возможности реализации своих процессуальных прав. 

Правоприменитель, руководствуясь общеправовой фактической презумпцией правопослушности, вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано соответствующее уведомление, не будет злоупотреблять своим процессуальным положением. В случае же потери (отключения) сотового телефона, изменения его номера и т.д., в том числе - изменения места жительства, заинтересованное лицо обязано уведомить об этом соответствующий орган (должностное лицо), как это, например, предусмотрено ст.124 АПК РФ. 

Невыполнение данного условия свидетельствует либо о попытке злоупотребления лицом своими процессуальными правами, либо о его отказе от использования предоставленных возможностей и позволяет считать уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении состоявшимся.

7

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений, неудачные попытки вручения состоялись неоднократно, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были соблюдены, уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ Поляков В.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей Полякову В.А. были созданы все условия, необходимые для реализации его права на защиту на стадии рассмотрения дела.

Неиспользование Поляковым своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене постановления и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить спорное постановление без изменения, а жалобу защитника Полякова В.А. без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения Полякова В.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 20.03.2017 года в отношении Полякова В.А. 

В.А.

В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: