50RS0

<

данные изъяты>-78

Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-12055/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сенкевич К.И., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты>;

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов и объяснения осужденных, которые просили удовлетворить поданные апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить без изменения приговор и без удовлетворения поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает свою причастность к совершению данного преступления. Утверждает, что не знал о наличии наркотических средств в автомобиле ФИО1, не знал о намерении последнего совершать действия, направленные на сбыт наркотических средств, и не ездил с ним в 

<

данные изъяты>, где тот получил наркотические средства для дальнейшего сбыта. Обращает внимание на данные о движении денежных средств с его банковских счетов, согласно которым в тот период времени, когда ФИО1 находился в 

<

данные изъяты>, он – ФИО2 находился в 

<

данные изъяты> и совершал покупки в местных магазинах. Данное обстоятельство признал также государственный обвинитель в судебном заседании. Утверждает, что по просьбе ФИО1 он лишь помог откопать пакет. О том, что в данном пакете находится наркотическое средство, он не знал.

Указывает также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание положительные характеристики, данные его личности допрошенными в судебном заседании свидетелями, считает, что при назначении наказания суд встал на сторону обвинения, поскольку назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое не было предложено прокурором. Просит приговор изменить или вынести новое справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь частичное признание вины. Считает, что суд не в полной мере также учел иные установленные обстоятельства, данные о его личности, социальную адаптированность, осуществление трудовой деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам. Не согласен с выводом суда о том, что сообщение пароля от телефона не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что он сразу сообщил органу следствия пароль от своего телефона и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что стало основным доказательством стороны обвинения. Считает, что без сведений, содержащихся в его мобильном телефоне, установить фактические обстоятельства преступления было бы невозможно. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание. А кроме того, просит смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО2, учитывая его малозначительную роль в совершении данного преступления

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 названного Кодекса.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Данные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 названного Кодекса о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, на основе установленных фактических обстоятельств дела действиям виновных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом мнения присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, характеризующих данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 суд учел частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также положительные характеристики ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что он признал свою вину не в полном объеме, в частности отрицал совершение данного преступления в составе группы лиц с ФИО2 В связи с изложенным суд обоснованно указал на частичное признание им своей вины.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать сообщение осужденным сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, информацию о лицах, участвовавших в совершении преступления, сведения о местонахождении предмета преступления, которые не были известны органу следствия.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании данного преступления. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны при выходе из леса с наркотическим средством. Затем при проведении досмотра автомашины ФИО1 был обнаружен тайник с другим наркотическим средством.

Тот факт, что в последующем при проведении допросов ФИО1 признал свою вину и сообщил обстоятельства его совершения, назвал пароль от своего мобильного телефона, не свидетельствует о совершении им активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе ФИО2, при назначении наказания ему наказания суд принял во внимание данные о личности, удовлетворительную характеристику, а также положительную характеристику, данную его коллегами. Суд принял также во внимание его роль в совершении данного преступления, характер и степень фактического участия, значение этого участия в достижении целей преступления.

Однако, обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, судом не установлено.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 и ФИО1 признаны не заслуживающими снисхождения.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи