Судья: Пшукова К.А. Дело № 33-12221/2026

50RS0048-01-2025-008291-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6721/2025 по исковому заявлению АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

установила:

АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 02.03.2022 года жилого помещения с К№

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на данное жилое помещение; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Решением Арбитражного суда г. Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 ООО «Диалог» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Данное юридическое лицо является должником истца. В рамках дела о банкротстве ООО «Диалог», рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда от 23.05.2024 затем был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Диалог» на сумму 327 553 458,42 руб., произведена замена взыскателя на истца в части указанной денежной суммы, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Конкурсное производство в отношении ООО «Диалог» завершено 03.07.2024. В рамках указанного исполнительного производства истцу стало известно, что ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи совершила отчуждение ответчику ФИО2 принадлежащей ей квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. Истец полагал, что данная сделка направлена на уклонение ФИО1 от исполнения денежных обязательств и на вывод имущества от возможного обращения на него взыскания, в связи с чем является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки, трехлетний срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о начале исполнения сделки, то есть не ранее 23.05.2024 года - с даты определения арбитражного суда об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателя; поэтому исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности. Также полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 как добросовестные, в то время как в действиях самой ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку она знала о привлечении ее к субсидиарной ответственности, но, тем не менее, совершила отчуждение принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ». Решением того же суда от 11.06.2019 года несостоятельным (банкротом) признано ООО «Диалог»; требования истца к данному юридическому лицу на сумму 331 263 458,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 года признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог»; производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 327 553 458,42 руб., произведена замена взыскателя на истца в части указанной денежной суммы, выданы исполнительные листы, на основании которых в пользу истца возбуждено исполнительное производство. Конкурсное производство в отношении ООО «Диалог» завершено 03.07.2024.

02.03.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с К№ 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, согласно которому принадлежавшее ФИО1 указанное жилое помещение по цене 8 200 000 руб. было продано ответчику ФИО2

Переход права собственности на имя ФИО2 на основании указанного договора зарегистрирован в ЕГРН 04.03.2022.

Из материалов дела также следует и это установлено судом, что ответчик ФИО2 не является каким-либо родственником, свойственником или близким лицом по отношению к ответчику ФИО1 На момент совершения сделки, какие-либо ограничения относительно возможности отчуждения спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали. Исполнительное производство в отношении ФИО1 еще не было возбуждено, размер ее субсидиарной ответственности перед истцом еще не был установлен арбитражным судом.

При этом, как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена ФИО2 за счет собственных денежных средств в сумме 4 200 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, полученных указанным ответчиком по договору кредита в ПАО «Сбербанк».

Обязательства по оплате предусмотренной договором цены квартиры в сумме 8 200 000 рублей были исполнены указанным ответчиком в полном объеме, при том, что данная цена, согласно отчету оценщика, полностью соответствовала среднерыночной стоимости такого недвижимого имущества в юридически значимый период времени.

Договор был полностью исполнен его сторонами, спорное жилое помещение передано в собственность ответчику ФИО2

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств и их доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, на момент ее приобретения не знала и не могла знать о каких-либо возможных притязаний на данное имущество со стороны истца, которые возникнут в будущем.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170, 181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 79, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к полностью обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочной квалификации судом действий ответчика ФИО2 по приобретению квартиры в качестве добросовестных, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, необходимым условием для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в данном случае является не только установление факта злоупотребления правом при заключении такого договора со стороны продавца ФИО1, но и наличие подобного злоупотребления правом при совершении сделки и со стороны покупателя квартиры – ответчика ФИО2

Однако, какое-либо злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, которой, как уже изложено, не было и не могло быть известно при совершении сделки о том, что у истца в будущем относительно спорной квартиры могут возникнут притязания, в данном случае отсутствует.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при совершении договора со стороны продавца ФИО1 достаточными правовыми основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска не являются.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед истцом на сумму 327 553 458,42 руб. был установлен определением арбитражного суда только 23.05.2024 года; этим же судебным актом произведена замена взыскателя на истца в части указанной денежной суммы, выданы исполнительные листы, на основании которых в пользу истца возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства об оспариваемом истцом договоре истцу могло быть известно не ранее вышеуказанной даты, поскольку до такой даты законная возможность установить данные обстоятельства вне рамок исполнительного производства у истца отсутствовала, иное в данном деле не доказано.

С иском по данному делу истец обратился в суд 08.07.2025 (т.1 л.д.66), т.е. в пределах предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что такой срок исковой давности пропущен истцом, ошибочны.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как уже изложено выше, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований обоснован в обжалуемом решении не только ошибочным выводом о пропуске срока исковой давности, но и полностью обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и их доказательствам выводом суда о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, права которого на данное имущество подлежат судебной защите.

В связи с чем, ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может являться в данном деле основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года