Дело №12-180/2018

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД

УМВД России по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозовой Е.В.‚ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚ решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ”РентаЛайн” (ОГРН №‚ ИНН/КПП №/№)‚ расположенного по адресу: 

<

адрес>‚ привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚ оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ ООО ”РентаЛайн” признано виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ‚ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица‚ принятого по жалобе на данное постановление‚ защитник ООО ”РентаЛайн” Морозова Е.В. обратилась с жалобой на состоявшиеся постановление и решение‚ полагая их незаконными и необоснованными‚ просила прекратить производство по делу‚ указав‚ что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство‚ посредством которого оно совершено‚ находилось в пользовании иного лица – Osorio Narvaez Blas‚ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. 

В судебное заседание защитник ООО ”РентаЛайн”‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил‚ об отложении слушания дела не просил‚ в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела‚ суд полагает жалобу защитника ООО ”РентаЛайн” Морозовой Е.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ‚ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.ч.1‚4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела‚ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. по адресу: 

<

адрес> (54.640073 гр.с.ш.‚ 39.636378 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>‚ государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО ”РентаЛайн”‚ нарушив п.10.1 ПДД РФ‚ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч‚ двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60км/ч на указанном участке дороги.

Объективную сторону административного правонарушения‚ предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из сведений ЕГРЮЛ следует‚ что основной вид деятельности ООО ”РентаЛайн” – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица‚ решение вышестоящего должностного лица‚ ООО ”РентаЛайн” представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору‚ чек банка ”Русский стандарт”‚ кассовый чек ‚ справка-отчет кассира-операциониста‚ согласно которых транспортное средство – 

<

данные изъяты>‚ гос.рег.знак №‚ принадлежащее ООО ”РентаЛайн”‚ было передано гражданину Колумбии Osorio Narvaez Blas в аренду и находилось в его пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №‚ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между СПАО ”Ингосстрах” и ООО ”РентаЛайн” в отношении неограниченного количества лиц‚ допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>‚ гос.рег.знак №.

Таким образом‚ на момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>‚ гос.рег.знак №‚ находилось в пользовании гражданина Колумбии Osorio Narvaez Blas.

Кроме того‚ квалифицируя вменяемое ООО ”РентаЛайн” правонарушение по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ‚ ни должностное лицо в вынесенном им постановлении‚ ни вышестоящее должностное лицо в решении‚ принятом при рассмотрении жалобы на указанное постановление‚ не указали‚ привлекалось ли ранее ООО ”РентаЛайн” к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ‚ доказательства указанного обстоятельства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ‚ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление‚ их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки‚ установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах‚ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ‚ решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ вынесенные в отношении ООО ”РентаЛайн” подлежат отмене‚ а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7‚ 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ООО ”РентаЛайн” - Морозовой Е.В.‚ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚ решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ”РентаЛайн” к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева