Дело № 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года п. Октябрьский Пермский край 

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Правонарушение, по мнению мирового судьи, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00минут на 47 км автомобильной дороги «Чернушка -Тюш» Октябрьского городского округа Пермского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак №, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака|3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ №,0 (далее - ПДД). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что дело рассмотрено необъективно, поверхностно, без учета фактических обстоятельств дела, во внимание были взяты только показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, а так же неверно дана оценка месту совершенного административного правонарушения, указывая на то, что обгон был совершен между столбами «47» и «48», так как фактически это 48 км. автодороги, а не 47 км, а на 48 км. автодороги «Чернушка-Тюш» обгон при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> запрещен только на участке дороги 47,070 км. до 47,520, а на 47-м км. автодороги «Чернушка-Тюш», то есть от километрового столба «46» до километрового столба «47» обгон при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> полностью разрешен. Кроме того в установочных данных неверно указано мое место жительство, что влекут недействительность вынесенного мировым судьей постановления.

Привлекаемый ФИО1, защитник Сафин Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили..

Исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо па трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00минут в районе 47 км автомобильной дороги «Чернушка-Тюш» Октябрьского городского округа Пермского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак №, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака|3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ №,0 (далее - ПДД). 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился (л.д. 4) В протоколе имеются подписи привлекаемого о разъяснении ему прав, он лично указал, что не согласен с протоколом, копию протокола получил, что опровергает доводы жалобы, что протокол был составлен в его отсутствие;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено, как автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № совершает обгон автомобиля «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20, «Обгон запрещен», при этом схема была подписана водителями ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д. 6). Таким образом, опровергаются доводы жалобы о том, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством. Какие-либо критерии о том, как должна быть составлена схема места происшествия КоАП РФ не содержит. 

-схемой проекта организации дорожного движения на 47 км автомобильной дороги «Чернушка - Тюш» км 1+964 - км 68+730, на которой изображен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть от столба «48» до столба «47» (л.д. 11, 44);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак № на 47 км автомобильной дороги «Чернушка - Тюш». Его обогнал автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в зоне действия знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч по своей полосе, знак аварийной остановки не включал (л.д. 5). Таким образом, опровергаются доводы жалобы о том, что свидетель дал недостоверные показания, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и подтвердил факт обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- видеозаписью с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены плохие погодные условия, факт обгона патрульного автомобиля другим автомобилем по встречной полосе (л.д. 9);

- видеозаписями, на которых запечатлен маршрут движения от километрового столба «48» до «46» на автомобильной дороге «Чернушка - Тюш», при этом отражено, что на участке от километрового столба «48» до «47» имеются два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен» (установлены с обеих сторон дороги) (л.д. 45, 46).

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ, из показаний которых, вопреки доводам жалобы, установлено, что местом совершения административного правонарушения является район 47 км. автомобильной дороги «Чернушка – Тюш», то есть место совершения правонарушения установлено. Данное место относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края. Требования о том, что место совершения правонарушения на автомобильной дороге, должно быть установлено вплоть до метра, КоАП РФ не содержит. 

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях состава вмененного административного правонарушения опровергается представленными в дело доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе привлекаемого лица, судья считает несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося решения.

Вместе с тем, судья считает необходимым уточнить в постановлении мирового судьи данные места жительства привлекаемого лица, указав 

<

адрес>, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влияет на квалификацию содеянного. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и не является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности ч. 4 по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Зюзиков А.А.