РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 2а-26/2021 УИД: 54GV0009-01-2021-000041-26

24 марта 2021 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Каташовой Н.С., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 об оспаривании акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности и протокола рассмотрения возражений Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными акт выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 14 сентября 2020 года № 61дсп и протокол рассмотрения возражений от 21 октября 2020 года № 18дсп Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в части установления нарушений по службе горюче-смазочных материалов войсковой части 00000 в виде неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей на сумму 9 826 867 рублей 7 копеек.

В целях восстановления предполагаемо нарушенных прав, административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность исключить из оспариваемого акта сведения о неправомерном (незаконном) списании материальных ценностей по службе горюче-смазочных материалов войсковой части 00000 на сумму 9 826 867 рублей 7 копеек.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части 00000 указал, что при проведении проверки не принята во внимание техническая документация с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации БМ-21, у которой отсутствует счётчик моточасов. Также административным ответчиком не учтено, что наработка техники учитывалась в паспортах, формулярах и отражалась в книге учёта работы машин и расхода горючего со смазочными материалами, а также отражена на обратной стороне путевых листов. Формуляр на ЭД-60-Т400-1РП отсутствовал, поскольку в 2016 году был изъят сотрудниками правоохранительных органов и возвращён в подразделение 22 сентября 2020 года, однако административным ответчиком, при рассмотрении возражений, во внимание принят не был. При списании дизельного топлива на эксплуатацию 2С3М должностные лица не вышли за пределы расхода, установленного заводом изготовителем. При определении нормы расхода топлива на эксплуатацию станции электропитания 1Д21Ф1 была использована норма № 2 пункта № 3 «Гусеничные машины» приказа Министра обороны Российской Федерации от 1992 года № 65. Для работы ЭД60-Т400-1РПМ1-20 имелись установленные временные нормы расхода горючего, которые не были превышены при списании комендантской ротой воинской части. При этом формуляр на указанную технику не был представлен ввиду нахождения подразделения на командно-штабных учениях на полигоне.

Командир войсковой части 00000, руководители Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) и федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании дополнительно указал, что административный ответчик при проведении проверки уклонился от сбора всей необходимой информации, в том числе, о техническом состоянии техники и дате её выпуска, а также не учёл, что до 1992 года имелись нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов на 2С3М и БМ-21.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и указал, что срок обжалования административным истцом пропущен. 

По мнению ФИО2 оспариваемые решения прав, свобод и законных интересов командира войсковой части 00000 не нарушают, поскольку он после получения акта административное расследование не провёл. 

Также ФИО2 указал, что для списания горючего при работе некоторых видов военной техники необходим учёт моточасов, который административным истцом не вёлся. При этом отсутствие штатного счётчика моточасов не может служить основанием для указания в путевых листах, не подтверждённых объективно, сведений о времени работы такой техники. 

Кроме того, представитель административного ответчика указал, что при отсутствии норм расхода на военную технику, она согласно приказу Министра обороны Российской Федерации не может быть допущена к эксплуатации. В этом случае административный истец должен был создать комиссию для утверждения временных норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов и обратиться по команде для решения вопроса об утверждении постоянных норм. 

ФИО2 также указал, что при проведении проверки документы должен представлять объект финансового контроля, то есть войсковая часть 00000. То обстоятельство, что комиссии не были представлены некоторые формуляры на технику, не свидетельствует о неверности оспариваемых выводов, поскольку в формулярах подлежат отражению сведения при подтверждении первичными документами – путевыми листами, которые комиссией были исследованы. 

Заслушав представителей административных истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что командир войсковой части 00000 административное исковое заявление сдал в организацию почтовой связи 25 января 2021 года, при этом оспаривает акт выездной проверки от 14 сентября 2020 года № 61дсп и протокол рассмотрения возражений на указанный акт от 21 октября 2020 года № 18дсп, который поступил в воинскую часть 23 октября 2020 года, с учётом части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 указанного Кодекса.

Приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 64 утверждено положение о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

В соответствии с пунктами 2 и 8 Положения указанное Межрегиональное Управление предназначено для организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил путём проведения контрольных мероприятий и подготовки по их результатам актов.

В соответствии с частью 1 и пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, которым утверждён Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктами 35, 38 - 40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщённую информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 27 июля 2020 года № 52 назначено проведение с 10 августа по 8 сентября 2020 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период со 2 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года контрольной группой.

По результатам указанной проверки 14 сентября 2020 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) составлен и подписан акт от 14 сентября 2020 года № 61дсп, который 21 сентября 2020 года зарегистрирован в войсковой части 00000.

22 сентября 2020 года командир войсковой части направил в адрес Межрегионального управления возражения на указанный акт.

Протоколом рассмотрения возражений от 21 октября 2020 года, утверждённым 22 октября 2020 года начальником Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), возражения командира войсковой части 00000 на акт выездной проверки от 14 сентября 2020 года № 61дсп, оставлены без удовлетворения.

Как следует из акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 14 сентября 2020 года № 61дсп Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), его содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям. Акт составлен по установленной форме, в нём указаны основания для проведения проверки, выявленные нарушения, а также выводы и предложения по устранению нарушений.

При этом контрольная группа предложила руководителю объекта финансового контроля организовать проведение проверки по внутреннему содержанию актов о списании материальных запасов, рабочих листов агрегатов и путевых листов сплошным методом за период не менее чем со 2 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года с составлением акта проверки и принятием решений при расхождении учётных данных с данными приборов учёта фактической наработки. 

В ходе рассмотрения административного дела стороны подтвердили суду, что проведение такой проверки командиром войсковой части 00000 не назначено.

Таким образом, сам по себе акт по результатам выездной проверки носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем, не может каким-либо образом нарушать права командира войсковой части 00000.

Поскольку протокол рассмотрения возражений от 21 октября 2020 года № 18дсп является производным от акта выездной проверки, он также не может нарушать права административного истца.

Содержащиеся в акте предложения (предписания) соответствуют нормам законодательства, приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, в связи с чем прав и законных интересов командира войсковой части 00000 не нарушают.

Доводы административного истца о том, что при проведении проверки не принята во внимание техническая документация с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации БМ-21, у которой отсутствует счётчик моточасов, суд отвергает, исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет нормативно-правовое регулирование деятельности Вооружённых Сил и подведомственных федеральных органов исполнительной власти, обеспечивает учёт, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, первичными учётными документами, характеризующими хозяйственную операцию в виде эксплуатации вооружения и военной техники и расход ими горючего и смазочных материалов, являются рабочие листы агрегатов и путевые листы.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2016 года № 5 дсп, пунктом 10 примечания к Приложению № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 955, пунктом 44 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 435дсп наработка ведётся по показаниям спидометров и счётчиков моточасов, при неисправности которых вооружение и военная техника не используются. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами командира войсковой части 00000, сводящимся к выводу о возможности эксплуатации вооружения и военной техники со списанием горючего и смазочных материалов, без реального учёта количества отработанных моточасов.

Доводы административного истца о том, что при отсутствии сведений о наработке техники в рабочих листах агрегатов или в путевых листах, наработка техники может быть учтена на основании сведений, содержащихся в паспортах, формулярах либо в книге учёта работы машин и расхода горючего со смазочными материалами, суд отклоняет как необоснованные, поскольку первичными учётными документами являются рабочие листы агрегатов и путевые листы, из которых сведения вносятся, в приведённые административным истцом документы. 

Поскольку формуляр на ЭД-60-Т400-1РП не является первичным учётным документом, то его отсутствие в войсковой части 00000 с 2016 года по 22 сентября 2020 года не может свидетельствовать о неполноте проведённой административным ответчиком проверки, в связи с чем доводы командира войсковой части 00000 суд отклоняет.

Доводы командира войсковой части 00000 о том, что при списании дизельного топлива на эксплуатацию 2С3М должностные лица воинской части не вышли за пределы расхода, установленного заводом-изготовителем, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по нормированию и применении горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и технике, введённой в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 списание горючего производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм. Запрещена выдача горючего для техники, не имеющей постоянных или временных норм, за исключением случаев, когда в течение шести месяцев со дня её ввода в эксплуатацию разрабатываются временные нормы расхода горючего.

При рассмотрении административного дела стороны подтвердили суду, что постоянная либо временная норма расхода на изделие 2С3М Министерством обороны Российской Федерации установлена не была, при этом до 1992 года имелась норма расхода, установленная приказом Министра обороны СССР от 1984 года, которая и была принята контрольной группой при проведении проверки.

Указанное свидетельствует о том, что должностные лица воинской части не вправе были использовать нормы расхода, установленные заводом-изготовителем.

Поскольку нормативно-правовым актами не предусмотрена возможность применения норм расхода топлива и смазочных материалов по аналогии, суд отклоняет доводы административного истца о правомерности определения нормы расхода топлива на эксплуатацию станции электропитания 1Д21Ф1 путём использования норм для гусеничных машин.

Таким образом, оспариваемые акт выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 14 сентября 2020 года № 61дсп и протокол рассмотрения возражений от 21 октября 2020 года № 18дсп Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) соответствуют нормативным правовым актам, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то есть являются законными, а требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований командира войсковой части 00000 о признании незаконными акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 14 сентября 2020 года № 61дсп и протокола рассмотрения возражений от 21 октября 2020 года № 18дсп Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2021 года.