РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-127/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» указало, что 25.11.2021 на основании исполнительного документа № 2-2453/2021, выданного судебным участком № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 76 225 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 25.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство было окончено со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением. Между тем, на счет истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общем размере 57 225 руб. 77 коп. Таким образом, исполнительный документ исполнен не в полном объеме, а именно денежные средства в размере 18 999 руб. 23 коп. на счет административного истца не поступали. Таким образом, данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку отсутствие поступления денежных средств в адрес взыскателя в полном объеме, делает невозможным окончание исполнительного производства по данному основанию.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области кустовой М.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.12.2023, обязав произвести проверку правильности перечисления денежных средств и произвести перерасчет денежных средств. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. ст. 122, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании выданного 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области исполнительного документа – судебного приказа № 2-2453/2021, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (позже присвоен номер №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от 25.12.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанному основанию.

Условия, порядок принудительного исполнения судебных актов и основания для окончания исполнительных производств определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 47 Закона. В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона, является исчерпывающим (п. 34). Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35).

Так, в постановлении об окончании исполнительного производства от 25.12.2023 указано, что требования исполнительного документа исполнены частично. 

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 14.02.2024 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» перечислены денежные средства на общую сумму 57 225 руб. 77 коп., однако согласно исполнительному документу задолженность составляет 76 225 руб. Таким образом, размер непогашенной задолженности по исполнительному документу составляет 18 999 руб. 23 коп.

При этом, иные доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, действующем законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при частичном исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая отсутствие данных, бесспорно подтверждающих факт исполнения требований, указанных в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства. В связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства следует признать незаконным.

Как следствие, установив наличие совокупности оговоренных в ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» в части признания постановления должностного лица службы судебных приставов от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства незаконным, каковой способ в рассматриваемом случае является достаточным для восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом, оснований для обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности перечисления денежных средств и произвести перечисление денежных средств в размере 18 999 руб. 23 коп. на расчетный счет взыскателя не имеется, поскольку как установлено судом выше данные денежные средства не были ошибочно перечислены в иную организацию либо необоснованно включены в счет погашения задолженности.

Напротив, в самом постановлении об окончании исполнительного производства указано на частичное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от 25 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.В.Орлова