Дело № 2-163/2023

УИД 32RS0001-01-2022-002183-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако сумма выплаченного страхового возмещения в части ущерба транспортному средству марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Экспертавтотранс» Б. 

По итогам экспертом был рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № который составил 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчиков, ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 ущерб в виде разницы между реальным ущербом, нанесенным транспортному средству марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску, указав, что страховая компания на основании заявления истца выплатила страховое возмещение, которого оказалось недостаточно, транспортное средство истца не восстановлено в полном объеме, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, что страховая компания, заменив в одностороннем порядке ремонт транспортного средства истца на выплату страхового возмещения, должна была произвести ФИО3 выплату возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем страховая компания недобросовестно выполнила свои обязательства перед истцом, расчет ущерба должен производиться на дату дорожно - транспортного происшествия, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке ущерба не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц: истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц: ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ21102, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, произошел наезд автомобиля марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ВАЗ21102 отбросило на пешехода ФИО6 

Автомобиль ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО СК «Росгосстах».

Автомобиль марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 через своего представителя ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, страховой компанией ПАО СК «Росгосстах» принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ссылаясь на увеличение сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничениях в объеме реализации, ПАО СК «Росгосстах» пересмотрело ранее принятое решение, аннулировало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, также выплачено возмещение третьему лицу ФИО6 в связи с причинением вреда здоровью.

ФИО3, не согласившись с суммой страхового возмещения, направила в адрес страховой компании заявление о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности, приложив заключение независимого эксперта ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты> без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации юридических расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> Сумма страховой доплаты в размере 

<

данные изъяты> выплачена, что истцом не оспаривается. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО3, составила 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена страховой компаний истцу на основании ее заявления о выплате страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, сумма выплаченного страхового возмещения в части ущерба транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Экспертавтотранс» Б., которым был рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в размере 

<

данные изъяты>, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительной стоимости ремонта оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> с учетом износа; на момент проведения исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа стоимость составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № по повреждениям, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № по повреждениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату подготовки заключения, в связи с чем доводы стороны ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ должна определяться без учета износа, расчет ущерба на должен производиться на дату дорожно - транспортного происшествия, являются необоснованными.

Доводы стороны ответчиков о том, что страховая компания, заменив ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения, должна была произвести ФИО3 выплату возмещения без учета износа транспортного средства, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что истец ФИО3 направила страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, что и было произведено.

Оценивая доводы стороны ответчиков, суд учитывает, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО3 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. 

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда. 

Как указывалось выше, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. 

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что и было сделано страховой компанией. 

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, в которых она просила взыскать с ответчиков разницу между выплаченным в соответствии с Единой методикой страховым возмещением и фактически понесенным ущербом. 

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, что сумма страхового возмещения без учета износа на дату дорожно-транспортно происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет иной размер, стороной ответчиков не представлено, вопросы для проведения судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству стороны ответчика, об установлении стоимости восстановительного ремонта по единой методике не заявлялись. 

В силу п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № по повреждениям, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) –

<

данные изъяты> (страховая выплата)) на момент проведения экспертизы подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что договорные отношения в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, между ответчиками отсутствуют, договоры о передаче прав на транспортное средство не заключались. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на собственника транспортного средства марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № ФИО5, владеющего автомобилем на законных основаниях, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 и взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги ООО «Экспертавтотранс» по осмотру поврежденного транспортного средства, на основании которого выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, расходы на оплату услуг составили сумму в размере 

<

данные изъяты> Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора истцом были уменьшены исковые требования, с учетом заявленных уточненных требований государственная пошлина от цены иска составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на производство оценки 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Возвратить из бюджета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко 

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко