Дело №2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Озерский Уют» - ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озерский Уют» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Озерский Уют» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21 367 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД состояла с ООО «Озерский Уют» в трудовых отношениях в должности продавца в магазине «.......» по адресу: ........ С ответчиком как бригадиром и членом бригады ФИО3 ДД.ДД.ДДм был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49 074,07 руб., сумма недостачи ФИО3 определена работодателем в размере 27 707 руб. (49 074 руб. - 6 340 руб. (личный долг, заявленный перед проведением инвентаризации) = 42 734 руб. / 2 = 21 367 руб.), сумма недостачи ФИО2 – 21 367 руб. В добровольном порядке ФИО2 от возмещения ущерба отказалась. 

Представитель истца ООО «Озерский Уют» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения как указано выше. Также указала, что являлась председателем инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в магазине «.......» ДД.ДД.ДД, отметила соблюдение процедуры проведения проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме и, ссылаясь на необоснованность требований, указала, что действий, влекущих уменьшение наличного имущества работодателя, не совершала, присутствовала ДД.ДД.ДД и как материально-ответственное лицо участвовала в комиссионном проведении инвентаризации в магазине «.......», составляла и подписывала инвентаризационные описи.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 принятие решения по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что ДД.ДД.ДД она наряду с ФИО2 была принята на работу в ООО «Озерский Уют» продавцом в магазин «.......», при этом с ней и ФИО2 были заключены договоры о полной материальной ответственности, бригадиром являлась ФИО2, она – членом бригады. До того как они приступили к исполнению трудовых обязанностей, принимали участие в проведении в связи со сменой бригады ДД.ДД.ДД инвентаризации, по итогам которой был составлен акт результатов проверки ценностей, установлен остаток товара на сумму 238 512,74 руб., с излишком 1 749,78 руб. по сравнению с числящимся по данным бухгалтерского учета. С ДД.ДД.ДД они с ФИО2 работали посменно, в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД она работала одна, поскольку у ФИО2 заболел ребенок, и она не выходила на работу, однако по устной договоренности с работодателем ей в табели учета рабочего времени проставляли рабочие часы, а начисленную заработную плату за названный период ответчик передала ей, ФИО3 ДД.ДД.ДД в 08:00 час. ей позвонила ФИО2 и попросила выйти в ее смену на работу в связи с плохим самочувствием, позже в этот же день ответчик сообщила ей, что уволилась и более на работу не выйдет. Магазин продолжал работу ДД.ДД.ДД весь день с 09:00 час. до 21:00 час., а также ДД.ДД.ДД с 09:00 час. до 14:00 час., после чего представители работодателя проводили предварительную инвентаризацию и выявили недостачу. ДД.ДД.ДД инвентаризацию магазина за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД проводили с участием ФИО2, комиссионно, она, свидетель, также являлась членом комиссии и как материально ответственное лицо присутствовала при проведении инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача в размере 49 074,07 руб., при этом на начало проведение инвентаризации у нее имелся личный долг перед предприятием в размере 6 340 руб., о котором она сообщила в письменном виде. Причину образования недостачи объяснить не может, действий, направленных на уменьшение размера имущества работодателя, не осуществляла, не была замечена в этом и ответчик. Она продолжает работать продавцом у истца в магазине «.......», из отнесенной на ее счет доли долга (недостачи) в размере 27 707 руб., осталось выплатить чуть более 12 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6, являвшиеся членами инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации ДД.ДД.ДД в магазине «.......», в судебном заседании полагали требования ООО «Озерский Уют» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что как члены инвентаризационной комиссии принимали участие в проведении предварительной инвентаризации магазина «.......» ДД.ДД.ДД в отсутствие ФИО2, а также ДД.ДД.ДД при проведении инвентаризации названного магазина с участием ответчика ФИО2, указали, что нарушений процедуры проведении инвентаризации допущено не было, замечаний по данному поводу от членов комиссии не поступало. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 49 074,07 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст.241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД состояла с ООО «Озерский Уют» в трудовых отношениях в должности продавца 3 разряда в магазине «.......» по адресу: ........ Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ДД.ДД ООО «Озерский Уют» с ФИО2 заключен трудовой договор о принятии ее на работу продавцом 3 разряда в магазин «.......» с ДД.ДД.ДД, из п.14 договора усматривается, что ответчик принята на работу с полной материальной ответственностью, договор подписан сторонами.

Между работниками магазина ООО «Озерский Уют» - «.......» ДД.ДД.ДД была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. В состав коллектива (бригады) работников указанного магазина включена в качестве бригадира ответчик ФИО2, наряду с продавцом ФИО3 

С указанными работниками подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. «а» ст.7 договора), своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного работнику имущества (п. «в» ст.7 договора). 

С таким документом ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в нем.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с замещением ответчиком должности продавца и выполнением ей трудовых функций, у работодателя в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» имелось право заключать с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу ООО «Озерский Уют» от ДД.ДД.ДД № ФИО2 уволена ДД.ДД.ДД с должности продавца 3 разряда магазина «.......» по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления работника.

Распоряжением руководителя ООО «Озерский Уют» от ДД.ДД.ДД № для проведения инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Околица» назначена инвентаризационная комиссия, в которую вошли: председатель комиссии ФИО1, члены комиссии: ФИО5, ФИО4, ФИО6 и материально ответственные лица ФИО2 и ФИО3 

Постановлено приступить к инвентаризации внезапно ДД.ДД.ДД в 14:00 час. и окончить ДД.ДД.ДД.

Представленные суду в двух экземплярах инвентаризационные описи от ДД.ДД.ДД, заполненные ручным способом, содержат подписи ответчика ФИО2

Согласно акту от ДД.ДД.ДД, составленному комиссионно и подписанному начальником КРО ФИО1, ревизором ФИО5, бухгалтером ФИО4, материально ответственными лицами ФИО3 и ФИО6, при выведении недостачи ценностей в магазине «.......» ООО «Озерский Уют» материально ответственное лицо ФИО2 отказалась давать письменное объяснение по данному факту. 

В соответствии с актом ООО «Озерский Уют» результатов проверки ценностей от ДД.ДД.ДД в магазине «.......» по адресу: ......., бухгалтер ФИО4, заведующий магазином ФИО2 в присутствии представителя инвентаризационной комиссии ФИО1 произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ДД.ДД с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО2 и ФИО3, причем оказалось, что числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 372 235,64 руб., тары на 110 руб., фактические остатки согласно описям – товаров на сумму 323 161,57 руб., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49 074,07 руб. Данный акт не подписан материально ответственным лицом ФИО2 В графе объяснение материально-ответственного лица ФИО3 собственноручно учинена запись «недостачу объяснить не могу» и проставлена ее подпись.

Согласно акту от ДД.ДД.ДД, составленному комиссионно и подписанному начальником КРО ФИО1, ревизором ФИО5, бухгалтером ФИО4, материально ответственными лицами ФИО3 и ФИО6, при выведении недостачи ценностей в магазине «.......» ООО «Озерский Уют» материально ответственное лицо ФИО2 отказалась подписывать акт и давать письменное объяснение по данному факту. 

В соответствии с актом от ДД.ДД.ДД документальной проверки по магазину «.......» ООО «Озерский Уют», расположенного по адресу: ......., у заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО3 за межинвентаризационный период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49 074,07, в том числе долг ФИО3 – 6 340 руб., которую материально ответственные лица никак не объясняют. Расхождений в оприходовании и списании товарно-материальных ценностей не установлено, отчеты составлялись с ошибками и небрежно, недостача подтвердилась документально.

Приказом директора ООО «Озерский Уют» от ДД.ДД.ДД № постановлено недостачу, установленную ДД.ДД.ДД в магазине «.......», в сумме 49 074,07 руб. считать условно мелкой и взыскать с материально ответственных лиц: с ФИО2 в сумме 21 367 руб., с ФИО3 в сумме 27 707 руб., в том числе долг в сумме 6 340 руб. 

Как установлено судом, в период времени с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, за который проводилась инвентаризация в магазине «.......», в нем работали посменно ФИО2 и ФИО3 ДД.ДД.ДД и с ДД.ДД.ДД. В период времени с ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и с 09:00 час. до 14:00 час. ДД.ДД.ДД в магазине работала только ФИО3

В процессе приемки товара в магазин «Околица» ООО «Озерский Уют» по адресу: ......., в названные периоды времени участвовали, соответственно, ФИО2 и ФИО3 14,15, 26-ДД.ДД.ДД и с 01 по ДД.ДД.ДД, а в период времени с ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и с 09:00 час. до 14:00 час. ДД.ДД.ДД - только ФИО3

Доказательств того, что в связи с выявленной по итогам инвентаризации ДД.ДД.ДД недостачи товара в магазине «.......» было назначено и проводилось служебное расследование для выяснения обстоятельств, приведших к недостаче товара, и лиц, причастных к ней, суду не представлено.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с разделом 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия и (или) рабочие инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) подлежит регистрации в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), представители независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно с п.4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел. При коллективной (бригадной) ответственности – при смене руководителя коллектива (бригадира).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что руководитель бригады - заведующая магазином ФИО2 с ДД.ДД.ДД в магазине «.......» не работает, поскольку с указанного времени уволена, с ней с ДД.ДД.ДД прекращен трудовой договор и, соответственно, договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 следует, что в период времени с ДД.ДД.ДД, а также ДД.ДД.ДД и с 09:00 час. до 14:00 час. ДД.ДД.ДД ФИО2 в магазине также не работала.

В период работы в магазине «.......» ответчика ФИО2 с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД инвентаризация не проводилась. Указанный факт не оспаривала представитель истца ФИО1, при этом поясняла, что ревизия была проведена после увольнения ФИО2 за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ДД.ДД, при участии всех членов бригады, в том числе уволенной ДД.ДД.ДД ФИО2, в магазине «.......» обнаружена недостача в сумме 49 074,07 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в день заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ДД.ДД в магазине «.......» была проведена инвентаризация, суд полагает установленным, что недостача образовалась в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно.

Выявленная ДД.ДД.ДД недостача свидетельствует об отсутствии в магазине «.......» товарно-материальных ценностей именно на дату проведения инвентаризации, на ту полную сумму остатка за магазином, которая выведена по данным регистров бухгалтерского учета на ДД.ДД.ДД.

Однако доказательств, подтверждающих дату образования недостачи, а именно образовалась ли недостача до ДД.ДД.ДД, то есть до даты увольнения ФИО2, либо с 16 по ДД.ДД.ДД или ДД.ДД.ДД, а также до 14:00 час. ДД.ДД.ДД, когда осталась работать только ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, которые позволили бы бесспорно установить, когда именно в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД образовалась недостача, суду не представлено.

Поскольку период инвентаризации с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД и сроки работы бригады материально ответственных лиц не совпадают, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО2 не изменился до даты проведения ревизии, суд полагает, что результаты указанной ревизии не могут быть приняты как безусловное доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы ответчика ФИО2

Кроме того, суд полагает возможным отметить нарушение требований Методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, при проведении инвентаризации ДД.ДД.ДД.

Как поясняли участвующие в деле лица, при проведении инвентаризации ДД.ДД.ДД в магазине «.......» инвентаризационные описи составлялись в двух экземплярах. 

При подаче иска в суд была представлена копия одного из экземпляров описей, подлинники которых обозревались в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела в суд был представлен второй экземпляр инвентаризационных описей в подлиннике.

Исследовав названные документы, суд отмечает следующее.

В нарушение положений абз.5 п.2.9 Методических указаний, на стр.3-5, 8, 10, 15, 17, 20-22, 24 в представленном при подаче иска экземпляре инвентаризационных описей имеющиеся исправления не подписаны надлежащим образом, на стр.22 оставлены незаполненные строки, которые не перечеркнуты, что недопустимо в силу положения абз.6 п.2.9 Методических указаний, кроме того, в нарушение требований абз.7 п.2.9 Методических указаний на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку.

Второй экземпляр инвентаризационных описей от ДД.ДД.ДД, представленный в суд в подлиннике, в нарушение п.2.10 Методических указаний ни на одной странице, ни в одной из подлежащих к заполнению строк не содержит подписи материально ответственного лица ФИО3

Кроме того, в нарушение абз.4-7 п.2.9 Методических указаний в названных инвентаризационных описях: - ни на одной из страниц не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог их количества в натуральных показателях, использован цифровой метод указания; - со стр.2 материальные ценности не нумеруются; - на стр.8 данного экземпляра и экземпляра инвентаризационной описи, представленной как приложение к иску, не соответствует количество порядковых номеров материальных ценностей; - после стр.8 не нумеруются и страницы инвентаризационной описи; - на стр.16 ни прописью, ни цифровым способом не указано число порядковых номеров, помещенных на данной странице, ни общий итог количества ценностей, записанных на данной странице; - на стр.2, 10-17, 19, 20, 24 имеющиеся исправления не заверены надлежащим образом; - на стр.22 оставлены незаполненные строки, которые не перечеркнуты, что недопустимо; - на стр.24 не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку.

Таким образом, представленные экземпляры инвентаризационных описей от ДД.ДД.ДД, заполненные рукописным способом, не идентичны по содержанию, более того, один из них не содержит подписей материально ответственного лица ФИО3.

Также представителем истца в судебном заседании, равно как и третьим лицом ФИО3 не отрицался факт погашения ею части суммы недостачи, достоверных сведений о размере которой материалы дела не содержат, что приводит к невозможности разграничения объема материальной ответственности каждого продавца, установлению причинно-следственной связи между действиями каждого из работников и размером реального материального ущерба.

Таким образом, из представленного истцом акта ревизии нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчика, в период действия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, до увольнения ФИО2 либо в иной период времени. Также установлено, что передача материальных ценностей при увольнении ФИО2 не проводилась; в течение нескольких дней после увольнения бригадира товарно-материальные ценности не были инвентаризированы, при этом магазин функционировал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с безусловной достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что безусловные основания для наступления материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, отсутствуют, в связи с чем ООО «Озерский Уют» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 21 367 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Озерский Уют» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018 года.

Судья: