Судья фио Материал № 10- 4966/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можаева И.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически поживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, с продлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть до 30 марта 2025 года. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ поступившее в суд для рассмотрения по существу 30 сентября 2024 года. 

В судебном заседании 10 октября 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением суда от 10 октября 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО1 может скрыться от суда, не приведено. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагая, что в данном случае, имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определённых действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем срок содержания под стражей может быть продлен по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данными о его личности, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения не отпала. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия он обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состав семьи, состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: