УИД 66RS0006-01-2021-002390-62 Дело № 2а-2924/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52175/17/66006-ИП; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав) отменить постановление об окончании исполнительного производства № 52175/17/66006-ИП. 

В обоснование требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству № 52175/17/66006-ИП от 11 октября 2017 года о взыскании задолженности с ФИО3 Указанное исполнительное производство было окончено постановлением от 17 марта 2020 года. Данная информация была получена административным истцом 26 апреля 2021 года с сайта ФССП России, оригинал исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «АФК», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, электронной почтой и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа по делу № 2-501/2017 судебным приставом-исполнителем 11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 52175/17/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 204 573 рубля 28 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы 11 октября 2017 года, 04 апреля 2018 года, 12 октября 2018 года, 18 апреля 2019 года, 06 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 08 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 06 января 2020 года в банковские организации о наличии счетов должника, операторам связи, налоговый орган, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, отдел ЗАГС, ГУ МВД о регистрации должника, откуда поступили сведения об отсутствии счетов у должника в банковских организациях, имущество за должником не зарегистрировано, доходов у должника не имеются, сведений в ЗАГС о должнике отсутствуют. 

01 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены, двери никто не открыл, требование о явке оставлено в дверях. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года указанное исполнительное производство № 52175/17/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» 19 марта 2020 года, что подтверждается списком заказных потовых отправлений с указанием почтового идентификатора.

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие административного ответчика по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52175/17/66006-ИП от 11 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52175/17/66006-ИП от 11 октября 2017 года.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 17 марта 2020 года. Указанное постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не оспорено и незаконным не признано.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено на основании того, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по выявлению имущества должника, в том числе совершен выход в адрес должника, истребованы сведения из регистрирующих органов и банков, которые положительных результатов не дали, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В то же время из имеющихся материалов названного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество, счетов в банках, доходов не имеется, по месту жительства должник и его имущество не обнаружены. 

Указанные обстоятельства также следует из постановления об окончании исполнительного производства от 17 марта 2020 года, которое незаконным не признано. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника, такого имущества и доходов, в отношении которого могли бы быть применены предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, не установлено. 

Более того, само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, возложение на начальника отделения - старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, не представляется возможным. 

Кроме того, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года, то есть оспариваемое бездействие было окончено 17 марта 2020 года.

Из копии списка почтовых отправлений от 19 марта 2020 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > следует, что постановление от 17 марта 2020 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было вручено взыскателю ООО «АФК» 26 марта 2020 года.

Таким образом, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое бездействие прекращено в связи с окончанием исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства было вручено административному истцу 26 марта 2020 года, однако настоящий административный иск направлен в суд только 28 апреля 2021 года, то есть по истечении более одного года, когда истцу стало известно о нарушении его прав (л.д. 15).

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.

При этом в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева