Дело № 2-880/2023 

УИД 23RS0039-01-2023-000980-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 ноября 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.С.,

с участием помощника прокурора Павловского района Мищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район», администрации муниципального образования Павловский район о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район» заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район» (далее по тексту МКУ «ХЭУ МО Павловский район» заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность специалиста 1 категории.

Приказом исполняющего обязанности руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен оклад и ежемесячное денежное поощрение, данный приказ вступил в силу в тот же день.

В связи с уменьшением объема работ в архивном отделе администрации муниципального образования Павловский район, ответчиком принято решение об исключении из штатного расписания МКУ «ХЭУ МО Павловский район» с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы специалиста 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район.

Так, приказом руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания МКУ «ХЭУ МО Павловский район» исключена штатная единица специалиста 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район с ДД.ММ.ГГГГ, о чем поручено письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о планируемом увольнении работника, уведомить работника под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы и предложить ему все имеющиеся вакантные должности, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штатной единицы в порядке, установленном трудовым законодательством, разработать проект нового штатного расписания муниципального казенного учреждения МКУ «ХЭУ МО Павловский район», централизованной бухгалтерии муниципального образования Павловский район произвести необходимые выплаты работнику при сокращении штатной единицы.

Приказом руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 приказа изложен в новой редакции: «исключить из штатного расписания муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район» штатную единицу специалиста 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район с ДД.ММ.ГГГГ»

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен в тот же день о сокращении штатной единицы, которую он занимал, с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Также ему сообщено, что на день уведомления, в МКУ «ХЭУ МО Павловский район» имеется вакансия водителя автомобиля.

Далее, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что так как ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, то трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ближайший следующий за ним рабочий день.

Приказом руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс специалист 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО1 уволен с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа внесена запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата работников.

При этом, ФИО1 имел статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено работодателем. Также истец имеет инвалидность 3 группы и на протяжении всей процедуры сокращения испытывал сильный стресс от страха потерять работу и остаться без источника дохода.

Также дополнил в ходе судебных заседаний свои доводы тем, что на протяжении продолжительного времени претерпевал давление со стороны непосредственного руководителя ФИО3, являющейся начальником архивного отдела администрации муниципального образования Павловский район, в котором истец непосредственном осуществлял своих служебные обязанности, прикладывая в подтверждение копии жалоб, служебных записок и обращений в правоохранительные органы.

Все вышеизложенное, указывает на незаконность сокращения его должности и предвзятом отношении к нему как к работнику, в связи с чем, он решил обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении своих уточненных исковых требований в полном объеме, полагая действия ответчика незаконными.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Павловский район, МКУ «ХЭУ МО Павловский район» возражали против удовлетворения требований истца, представив возражения на исковое заявление, указывали на обоснованность принятия решения о сокращении и соблюдения ее процедуры, полагая доводы истца в целом надуманными и не основанными на требованиях трудового законодательства.

Помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Мищенко О.В. в своем заключении по итогам рассмотрения гражданского дела существу указала, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ХЭУ МО Павловский район» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии последнего на должность специалиста 1 категории. 

Приказом исполняющего обязанности руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен оклад и ежемесячное денежное поощрение, данный приказ вступил в силу в тот же день.

В связи с уменьшением объема работ в архивном отделе администрации муниципального образования Павловский район, ответчиком принято решение об исключении из штатного расписания МКУ «ХЭУ МО Павловский район» с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы специалиста 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район.

Приказом руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания МКУ «ХЭУ МО Павловский район» исключена штатная единица специалиста 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район с ДД.ММ.ГГГГ, о чем поручено письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о планируемом увольнении работника, уведомить работника под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы и предложить ему все имеющиеся вакантные должности, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штатной единицы в порядке, установленном трудовых законодательством, разработать проект нового штатного расписания муниципального казенного учреждения МКУ «ХЭУ МО Павловский район», централизованной бухгалтерии муниципального образования Павловский район произвести необходимые выплаты работнику при сокращении штатной единицы.

Приказом руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 приказа изложен в новой редакции: «исключить из штатного расписания муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район» штатную единицу специалиста 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район с ДД.ММ.ГГГГ»

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен в тот же день о сокращении штатной единицы, которую он занимал, с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Также ему сообщено, что на день уведомления, в МКУ «ХЭУ МО Павловский район» имеется вакансия водителя автомобиля.

Далее, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что так как ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, то трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ближайший следующий за ним рабочий день.

Приказом руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс специалист 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО1 уволен в связи с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа внесена запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата работников.

Также судом установлено, что истец на время расторжения трудового договора обладал статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № ст. Павловской Павловского района, о чем он указывает в качестве одного из доводов незаконности его увольнения.

Помимо этого, истец имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию, установленную бессрочно.

Исследуя довод ФИО1 о незаконности увольнения ввиду того, что он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О-О и др.).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение спора ФИО1 не связывал свое увольнение с попыткой оказания на него давления, преследования либо наказания его в связи с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и на такие обстоятельства в иске не ссылался, а также установив, что истец не поставил работодателя в известность о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса ни до вручения ему уведомления о предстоящем сокращении, ни после его получения, суд приходит к выводу о том, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение должно быть связано с публично-правовым статусом члена комиссии.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован о вакантных должностях, имеющихся в МКУ «ХЭУ МО Павловский район».

Ответчиком предложена должность водителя легкового автомобиля, от которой истец отказался по медицинским показаниям и в связи с тем, что данная должность не соответствует его профессиональным навыкам и квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении, то есть более чем за два месяца, установленных законодателем.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о сокращении численности были направлены в адрес государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Павловского района».

Суд учитывает, что определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц.

Между тем, не смотря на соблюдение ответчиком процедуры увольнения, основания для увольнения истца носят явный дискриминационный характер, выразившийся в следующем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец осуществлял свои непосредственные обязанности специалиста 1 категории в архивном отделе администрации муниципального образования Павловский район.

Руководителем указанного отдела является ФИО3, что следует из распоряжения главы муниципального образования Павловский район №-рл от ДД.ММ.ГГГГ

Данным руководителем ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя главы муниципального образования Павловский район подана служебная записка, из содержания которой следует, что после проведения годовой отчетности архивного отдела администрации муниципального образований Павловский район за 2022 г., выявлено снижение запросов социально-правового характера, поступивших в архивный отдел. В связи с чем, руководитель ФИО3 просит рассмотреть вопрос о сокращении единицы специалиста 1 категории МКУ «ХЭУ МО Павловский район».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2 также на имя первого заместителя главы муниципального образования Павловский район подана служебная записки, в которой он просит рассмотреть вопрос о сокращении единицы специалиста 1 категории вышеназванного отдела. В данной служебной записке ФИО2 ссылается на служебную записку руководителя архивного отдела администрации муниципального образования Павловский район ФИО3

Вместе с этим, указанным обстоятельствам предшествовали разногласия между ФИО1 и руководителем ФИО3, о чем свидетельствуют служебные записки последней от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме данных служебных записок, из приобщенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч Отдела МВД России по Павловскому району, поступило заявление гр. ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 минут в ст. Павловской по ул. Рабочей 48, гр. ФИО3 нанесла ему телесные повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства конфликтной ситуации между указанными лицами, состоящими в отношениях власти и подчинения, также находят свое отражение в иных документах, представленных суду, из которых следует, что истец обращался в адрес исполняющего обязанности главы муниципального образования Павловский район ФИО4 со служебной запиской, в которой указывал на создание ему препятствий в осуществлении его трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией.

Указанные обстоятельства также содержатся в заявлении истца на имя руководителя МКУ «ХЭУ МО Павловский район» ФИО2, в котором указано, что руководителем ФИО3 оказывалось моральное давление и иные действия, по причине чего, ФИО1 был вынужден покинуть свое рабочее место в архивном отделе.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Установленные по делу обстоятельства, учитывая временной период возникшего конфликта и осуществление действий руководителей ФИО3 и ФИО2, направленных на инициирование принятия решения о сокращении штатной единицы специалиста 1 категории, занимаемой ФИО1, приводят суд к убеждению, что увольнение истца не связано с его деловыми качествами специалиста и снижением нагрузки при обработке запросов архивным отделом, поскольку факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не подтверждены материалами дела, а снижение нагрузки не носит систематичный характер. При этом, данные обстоятельства указывают на признаки дискриминации из-за личной заинтересованности работодателя, связанной со взаимоотношениями истца и руководителя отдела.

Суд также учитывает, что ФИО1 относится к социально-незащищенной категории граждан, имеет предпенсионный возраст и группу инвалидности, которая в свою очередь не является самостоятельным препятствием для увольнения, однако, в совокупности с другими установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствует о его повышенной уязвимости в трудовых отношениях. 

Выводам суда о влиянии возникшей конфликтной ситуации на решение о предстоящем сокращении истца послужили ко всему показания допрошенной в качестве свидетеля руководителя архивного отдела ФИО3, которая подтвердила, что намерение обратиться о сокращении должности истца возникло у нее после ссоры с ФИО5, в результате которой, указанный работник утратил для руководителя интерес к служебному взаимодействию.

При таких обстоятельствах, доводы истца в данной части нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, оценивая в совокупности доказательственную базу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика, общая сумма заработка за вынужденный прогул, подлежащая взысканию с МКУ «ХЭУ МО Павловский район» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район», администрации муниципального образования Павловский район о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район», администрации муниципального образования Павловский район о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста 1 категории отдела по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Павловский район муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный участок муниципального образования Павловский район» в пользу ФИО1 заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: Богданов Л.Ю.