Дело № 2-757/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2019 г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания С., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать 3/10 доли квартиры ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной; взыскать с нее, ФИО1, в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в размере 440290 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; с получением указанной компенсации считать ФИО2 прекратившим право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... признать за мной право собственности на эти 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 44,8 кв. метров, расположенной по адресу: ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 23.03.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2008 года, зарегистрированного в реестре за №, договора купли-продажи квартиры от 07.12.2017 года, выписки из ЕГРП от 27.2017 года. Ответчику принадлежит на праве собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2008 года, выписки из ЕГРП от 27.04.2017 года. Однако, такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства, решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах имеющихся жилых комнат. Доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Ответчик не проживает в квартире, не зарегистрирован в ней, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет. Ответчик приходится ее супругу А., умершему дата сыном от первого брака, эти 3/10 доли вышеуказанной квартиры ему перешли по наследству. Ответчик более 10 лет постоянно со своей семьей проживает в ..., возвращаться в Россию не желает. Ответчик не поддерживает с ней отношения. В течение десяти лет она одна несла бремя содержания квартиры, производила ремонты квартиры, поддерживаю квартиру в надлежащем состоянии. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Кадастровая стоимость квартиры соответствует рыночной и составляет: 1467631 рублей 94 коп., соответственно стоимость 3/10 доли квартиры составляет: 440тыс.290 рублей.

12.07.2019 истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом определения рыночной стоимости 3/10 доли, принадлежащей ответчику ФИО2 на день проведения экспертизы июнь 2019 года, определенная в рамках сравнительного подхода, расположенная по адресу: ..., в части взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за 3/10 доли квартиры в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 520 842 рублей. Просила: 

1. Признать 3/10 доли квартиры ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в размере 520 842 рубля в качестве компенсации за принадлежащие ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...;

3. С получением указанной компенсации считать ФИО2 прекратившим право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... и признать за мной права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате Ф. за строительно-техническую экспертизу недвижимого имущества в праве обще долевой собственности, признания права собственности на 3/10 квартиры в размере 8700 рублей плюс компенсация банка 261 рубль, итого 8961 рубль, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7402 рубля (л.д. 96).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом – посредством электронной почты, предоставил суду ходатайство, в котором указал, что с выплатой компенсации за его долю согласен, но по ее рыночной стоимости. Компенсацию за его долю просил перечислить на расчетный счет его родной сестры К. (реквизиты счета прилагает). В связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду фактического проживания за пределами РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102). Ранее также предоставил посредством электронной почты ходатайство, в котором указал, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ просит назначить по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости квартиры, и, соответственно его доли в квартире на текущую дату. Расходы за проведение экспертизы распределить пропорционально в равных долях между истцом и ответчиком. С выплатой компенсации за его долю согласен, но по ее рыночной стоимости на текущую дату. Компенсацию за его долю просил перечислить на расчетный счет его родной сестры К.. В квартире истец проживает одна, препятствий по пользованию квартирой с его стороны истец не имеет. Бремя содержания своей доли в квартире( расходы на коммунальные услуги) он несет самостоятельно.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании Договора № от 23.03.2006 в общую долевую собственность ФИО1 и А. передана квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 60,8 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.м по адресу: ... (л.д. 6).

дата умер А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7, 27). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.03.2008 наследниками после смерти А. на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... являются сын ФИО2 – 3/5 доли, дочь В. - 1/5 доли (л.д. 8).

1/10 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2008 ФИО1, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2016 (л.д. 9).

07.12.2017 между Ш., действующей от имени В. (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО1 купила 1/10 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... за 128000 рублей (л.д. 10-11). 

Таким образом, ФИО1 принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12, 13).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят истица и ее дочь М. (л.д. 14, 29).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2019 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 45-48).

Согласно заключению Ф. № от 24.06.2019, рыночная стоимость объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, расположенная по адресу: ..., в рамках сравнительного подхода, на июнь 2019 года, составляет 1 736 141 рубль; рыночная стоимость 3/10 доли квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 на день проведения экспертизы июнь 2019 год определенная в рамках сравнительного подхода, расположенная по адресу: ... рамках сравнительного подхода, 520 842 рубля (л.д. 65-78).

С учетом определения рыночной стоимости 3/10 доли, принадлежащей ответчику ФИО2 на день проведения экспертизы июнь 2019 года, определенная в рамках сравнительного подхода, расположенная по адресу: ..., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за 3/10 доли квартиры в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 520 842 рублей (л.д. 89-90).

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру общая площадь квартиры №, в том числе жилая – № (л.д. 15-17), инвентаризационная стоимость 178738 рублей (л.д. 18, 28).

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах имеющихся жилых комнат. Доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной (3/10), выдел в натуре невозможен. Ответчик не проживает в квартире, не зарегистрирован в ней, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет. 

Учитывая ходатайство ответчика о согласии с выплатой компенсации за его долю по ее рыночной стоимости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению о признании доли ответчика незначительной, Кроме того, ответчик не пользуется данной жилой площадью, доказательств нуждаемости в ней не представил, он проживает за пределами Российской Федерации, в натуре выделить его долю не представляется возможным, а сохранение за ним права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что ответчик не поддерживает с истцом отношения.

Поскольку право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... определена в размере 520 842 рублей, с учетом согласия ответчика, суд считает, что требования ФИО1 в данной части так же подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 07.05.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях ( в соответствии с их письменными ходатайствами)

Однако истцом ФИО1 стоимость экспертизы оплачена полностью 8700 рублей + комиссия банка 261 рубль за свою долю, а так же 8700 рублей + комиссия банка 261 рубль за ФИО2, что подтверждается счетами на оплату (л.д. 62, 63), квитанциями (л.д. 94, 95).

В связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 8961 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7402 рубля (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 должна быть взыскана также государственная пошлина в сумме 1006,42 рублей, исходя из следующего расчета: при цене иска 520842 рубля с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина составляет 8408,42 рублей, истцом оплачена госпошлина в размере 7402 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать 3/10 доли квартиры ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., в пользу ФИО2, дата года рождения, место рождения ..., денежные средства в размере 520842 ( пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля в качестве компенсации за принадлежащие ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу : ....

С получением указанной компенсации считать ФИО2 прекратившим право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : ... и признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ; ....

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, место рождения ... в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 8961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7402 ( семь тысяч четыреста два рубля).

Взыскать с ФИО2 в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006 ( одна тысяча шесть ) рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его изготовления в окончательной форме, 29.07.2019. 

Судья Е.Е. Лысенко