№12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 14 февраля 2017 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Таловского судебного района Воронежской области ФИО2, которым в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего сторожем в ООО «

<

данные изъяты>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №1 Таловского судебного района Воронежской области на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> госрегзнак №, и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, будучи остановленным, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, там же в 08 часов 40 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей необъективно оценены представленные им доказательства(показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, акт медицинского освидетельствования, справка с места работы), необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей – понятых, участвовавших в производстве по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные для обжалования административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок десять суток со дня получения копии.

В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанные выводы, по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку представленные доказательства, полученные без существенного нарушения процессуальных требований, согласуются между собой и в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в этом правонарушении.

Так, согласно административного протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в 09 часов 00 минут в отношении ФИО1 следует, что он составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 и в соответствии с требованиями КРФоАП, в том числе ст.28.2 КРФоАП, в нем помимо изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов нарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем в отдельном реквизите имеется подпись, которая, как и другие имеющиеся в процессуальных актах по этому делу, - принадлежит ФИО1, что им не оспаривается, в другом реквизите(следующем ниже) этого протокола имеется собственноручное объяснение ФИО1, в котором он по существу подтвердил факт совершения им инкриминируемого ему правонарушения, и при этом каких-либо замечаний, заявлений по содержанию и процедуре оформления не делал, в том числе не указывал о нарушении его прав и интересов.

Помимо объяснения заявителя, факт управления ФИО1 своим транспортным средством в месте и времени, указанными в административном протоколе, - подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, который составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут в присутствии тех же двух понятых и при обнаружении у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица. Каких-либо замечаний и заявлений от участников этого процессуального действия также не зафиксировано.

Кроме того, наличие законных оснований для предъявления требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение подтверждается обнаружением признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, что следует из содержания, отвечающего требованиям КРФоАП и составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 минут при участии тех же понятых, - протокола 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медосвидетельствование при отказе пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, замечаний, заявлений от участников этого процессуального действия также не зафиксировано, а этими данными также подтверждается событие происшествия и виновность в нем ФИО1, более того, отказ от освидетельствования с помощью специального технического средства измерения - подтвержден актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого в данной ситуации согласно Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г., является не обязательным, а также отвечающими требованиям КРФоАП рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 и письменными собственноручными объяснениями в качестве свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6, которые не имея личных и иных отношений со сторонами, т.е. будучи незаинтересованными в исходе дела, - также подтвердили добровольный отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, при этом данных о нарушении процедуры направления на освидетельствование либо об иных связанных с составлением административных материалов, - не зафиксировано.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 также последовательно и логично указал о том, что в тот день до остановки транспортного средства за рулем управления находился именно заявитель, который имел признаки опьянения и на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического средства измерения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. До этого свидетель никаких отношений с заявителем не имел, подтвердил соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Карточкой ГИБДД операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у заявителя водительского удостоверения №.

При этом суд, рассматривающий жалобу, считает верным то, что мировой судья признал сомнительными показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО4, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше допустимых, достоверных и относимых доказательств и более того, первый свидетель является супругой заявителя, а двоим последним ФИО1 оказывал услуги и был лично им знаком. 

В этой связи, мировой судья правильно оценил критически данные в ходе судебного заседания показания ФИО1 об отрицании своей вины и изложении иных обстоятельств дела, как обусловленные стремлением избежать установленной законом ответственности.

Представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения, - не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие достаточных оснований для предъявления к нему требований об освидетельствовании, поскольку со времени его остановки сотрудниками ГИБДД до указанного медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени – более чем два часа.

Приобщение к делу в последующем справки о занятости в трудовых отношениях по смыслу положений ч.2 ст.28.2 КРФоАП не влечет юридической ничтожности составленного в отношении заявителя административного протокола. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные заявителем ходатайства, в том числе о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, мировым судьей рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право госнадзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.06г. (ред.09.02.12г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП», - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших соответствующую оценку в порядке ст.26.11 КРФоАП, подтверждает совершение ФИО1 данного правонарушения, а поэтому мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством и управляя своим автомобилем, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнив законного требования сотрудника полиции об этом, т.е. совершил посягательство на установленный порядок управления и дорожное движение.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - полтора года, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП и соответствует требованиям ст.3.1., ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Таловского судебного района в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Таловского судебного района Воронежской области ФИО2 о признании ФИО12 виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А.Марухин