Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель О.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н № per, в нарушении п. 9.10 ПДЦ РФ допустил столкновение с автомобилем БМВ 750LI, г/н № per., под управлением водителя ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 750LI, г/н № per., получив механические повреждения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО СК «Ингосстрах» по заявлению о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В установленный законом срок и по настоящее время от СПАО СК «Ингосстрах» сумма возмещения ущерба, причиненного ДТП, не поступала.

От СПАО СК «Ингосстрах» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что якобы повреждения на автомобиле не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы с ООО СКС ЭЦ «ГРАНД».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобилей БМВ 750LI, г/н № per., и Форд Фокус, г/н № per, могли образоваться в едином механизме в результате их столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 936,48 рублей.

Сумма, подлежащая возмещению ущерба, составляет максимально возможное, а именно 400 000 рублей.

За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена в адрес ответчика претензия. На претензию поступил ответ от ответчика, из которого следует, что СПАО СК «Ингосстрах не признает требования истца и, соответственно, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 278598,45 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ 750 LI» г/н №.(л.д.7)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель О.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н № per, допустил столкновение с автомобилем БМВ 750LI, г/н № per., под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Форд Фокус г/н №» – О.Н. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в в СПАО СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО СК «Ингосстрах» по заявлению о возмещении ущерба при наступлении страхового случая.

В установленный законом срок требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы с ООО».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобилей БМВ 750LI, г/н № per., и Форд Фокус, г/н № per, могли образоваться в едином механизме в результате их столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 936,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена в адрес ответчика претензия. 

В ответ на претензию ответчиком был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела, являются вопросы об определении перечня повреждения ТС, а так же стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО1».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Все ли повреждения автомобиля БМВ 750, г/н №, указанные в материалах ГИБДД могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств е едином механизме? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 750, г/н №, в соответствии с Положением о единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ?

Согласно заключению №-ТТр от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО1», все повреждения автомобиля БМВ 750 г/н №, могли быть получены в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля БМВ 750 г/н № с учетом износа составила 307900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен судебный эксперт С.В. который на вопросы суда пояснил, что высоты в заключении не приведены. Информация по повреждениям бралась на основе аналога, и сопоставлялась с повреждениями. Скорости автомобилей не учитывались. Удар не блокирующий. Площадь может изменяться, так как при ударе машины двигались. Тех материалов которые были мне было достаточно. Образование контакта было от бампера. В процессе деформации из-за смещения пошло повреждение фары. Рассматривалось место ДТП, методом сопоставления был обнаружен столб не значительного диаметра, который подходит. Карты использовались 2013 года.

Поскольку при составлении заключения ООО1 не исследовалась скорость, с которой двигались автомобили, а так же не исследовалось место ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертизы в ООО2

Согласно заключению № № от 16.04.2018г., выполненного ООО2 принимая во внимание проведенное исследование, учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, можно утверждать, что все механические повреждения ТС БМВ 750 г/н №, указанные в материалах ГИБДД могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств.

С учетом ответа на первый вопрос, исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля БМВ 750, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 278598,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен судебный эксперт А.В., который на вопросы суда пояснил, что сведений представленных в материках дела ему было достаточно для проведения данного исследования. По вопросу все ли повреждения автомобиля БМВ могли быть получены в результате данного ДТП, принимая во внимание проведенное исследование можно утверждать, что все повреждения могли быть получены при заявленном в справке ДТП. 

В заключении имеется опечатка, имелось ввиду повреждения автомобиля Форд Фокус, исследование проводилось по автомобилю форд фокус.

Повреждения автомобиля Форд фокус: бампер передний, правая фара, переднее крыло.

На стр. 9 заключения проводилось исследование автомобиля Форд фокус. Данное исследование проводилось по аналогичному автомобилю. На данной странице представлена габаритная высота автомобиля. Согласно пропорциям представленной габаритной высоты автомобиля, следообразующий элемент, вступивший в контакт с автомобилем БМВ находится на высоте от 0,3 до 0,6 метра от опорной поверхности.

Передний бампер имеет сложную геометрическую форму, его высота начинается от 0,2 метра, в одном месте заканчивается на 0,8 метра, в другом месте заканчивается на 0,6 метра.

От смещения бампера возможна царапина на фаре и на крыле, повреждения могут быть как первичными так и вторичными.

На автомобиле БМВ общая направленность следообразования спереди назад, высота следообразования выше следов трасс, от 0,35 до 0,62.

Задние повреждения автомобиля БМВ расположены на высоте 0,62.

Конструкция автомобиля представляет собой сложный элемент, за передним бампером находится усилитель бампера, который является более жестким элементом, который мог нанести эти повреждения. По техническим характеристика усилитель переднего бампера находится сразу в середине бампера, на высоте примерно 0,5 метров. 

Следы передней фары и переднего крыла могли быть вторичными. Если бы данные повреждения были первичными, они могли быть получены в данном ДТП. 

Все повреждения, которые образованы на ТС, в основном образованы от переднего бампера. Данных для дачи заключения было достаточно.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, фактически все повреждения заявленные истцом при подаче искового заявления, нашли свое подтверждение и в заключении ООО1 и в заключении ООО2

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО2 которое сторонами не оспорено. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО СК «Ингосстрах» в его пользу суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 278598,45 рублей, поскольку они основаны на требованиях закона и доказаны.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139299,22 руб. (278598,45 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) из расчета: 278598,45 руб. * 1% * 286 дней = 796 791,56 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

В силу положений статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

В силу статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337,94 руб., которые признаются связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными документально.

В связи с проведением судебной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению требования директора ООО1 о взыскании расходов на проведения судебной экспертизы № от 26.12.2017г с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в размере 30000 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО2 о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10285,98 рубля. (9985,98 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278598,45 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 139299,22 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 337,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ООО1 судебную экспертизу №№ от 26.12.2017г в сумме 30000 рублей.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ООО2» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10285,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: