Судья – Старикова М.А. № 22-5463/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г., 

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........6 на постановление Октябрьского районного суда ............ от 29 мая 2023 года, которым в принятии к производству жалобы ...........6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора ............ по должному прокурорскому надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, повлекшие нарушение прав граждан, отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

...........6 обратился в Октябрьский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия прокурора ............ по факту отсутствия должного прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, повлекшее нарушение прав граждан.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от 29 мая 2023 года в принятии указанной жалобы ...........6 – отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, ...........6 обжаловал его. Считает, что постановление незаконно и необоснованно, не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без изучения представленных доказательств. Ссылаясь на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 сентября 2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» резюмирует, что прокурор на постоянной основе обязан анализировать причины продления сроков следствия и своевременность принятия процессуальных решений, выполнять надзор за соблюдением сроков предварительного следствия. По уголовному делу, возбужденному 18 ноября 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, никаких решений не принято. Основанием для возбуждения уголовного дела стало техническое заключение МБУ «................», проведение и объективность которого, у заявителя вызывает сомнения. Согласно экспертному заключению ООО «................», технические заключения от 6 сентября 2021 года выполненные МБУ «................» не соответствуют по форме и содержанию экспертного заключения, предъявляемые ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Следователь отказал заявителю в приобщении к материалам дела указанного заключения, что также считает незаконным. Указывает, что право собственности на возведенные им жилые дома, никем не оспорено, а арендованные им и ...........4 участки по решению суда предоставлены в собственность. Следователь ...........9 в судебном заседании сообщил, что согласно проведенной в рамках расследования дела строительно-технической экспертизе, имеются объекты капитального строительства и объекты недвижимости. Полагает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, а изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, являются недостоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. Действия следователя возбудившего в отношении него уголовное дело, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Просит обжалуемое постановление отменить. Признать бездействия прокурора ............, повлекшие нарушение прав граждан незаконными. Вынести в отношении прокурора ............ частное постановление. 

В судебное заседание заявитель ...........6 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из п.7 вышеупомянутого постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ...........6 от 24 августа 2022 года, вынесенное заместителем прокурора Поповым А.П., с подробным указанием мотивов принятого процессуального решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии неправомерных бездействий со стороны дознавателя, оставив жалобу без удовлетворения. 

Исходя из определенного заявителем предмета обжалования, установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. Г. Смирнов