РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «А101 Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков качества строительства, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО3 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 415 224,09 руб., расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф по ст.13 ЗоЗПП РФ в размере 232612,05 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточника, просила суд взыскать только расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 35000 руб., штраф по ст.13 ЗоЗПП РФ в размере 109331,50 руб., и компенсацию морального вред в размере 10000 руб.

28.04.2013 между ЗАО «Масштаб» (далее - Застройщик) и ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.04.2013 (далее - ДДУ). Согласно предмету указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

После осмотра объекта долевого строительства была составлена Претензия по качеству строительства от 01.10.2016 (вх.2696от 03.10.2016), в которых были указаны несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 №214-ФЗ, повторная Претензии по качеству строительства были представлены 13.12.2016.

02.03.2017 ФИО3 был получен Акт об устранении недостатков от 23.01.2017 и Односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 13.02.2017 к Договору № от 28.04.2013. 

Не согласившись с данными актами, ФИО3 представила АО «А101 Девелопмент» повторную Претензию от 06.03.2017.

До настоящего момента, ответа на Претензию от 06.03.2017 не поступало, работы по исправлению несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 №214-ФЗ не производились.

Согласно выводам ООО «ЭКПРЕСС-ОЦЕНКА» по Экспертному заключению ЭО-0096-17 от 02.08.2017 итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, которые допустил застройщик АО «А101 Девелопмент» в квартире (таунхаусе) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет (с НДС 18%): 415 224,09 руб. Истцом ФИО3 в адрес застройщика была подана Досудебная претензия от 18.08.2017, с требованием выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в размере 415 224,09 руб., а также расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 35 000 руб. К претензии от 18.08.2017 истец ФИО3 приложила копию Экспертного заключения ЭО-0096-17 от 02.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, пояснила, что сумму определённую судебной экспертизой в 218783 руб. истец получила, выводы эксперта не оспаривает, просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика представила письменные пояснения, платежное поручение о перечислении денежных средств истцу в сумме 218783 руб. Пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании штрафа, поскольку в претензии истец просила выплатить необоснованно завышенную сумму. О стоимости устранения недостатков возник спор, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик согласился с выводами эксперта и перечислил истцу денежные средства добровольно, до вынесения решения суда.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 28.04.2013 между застройщиком ЗАО «Масштаб» и истцом ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.04.2013. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

ЗАО «Масштаб» было реорганизовано в Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

После осмотра объекта долевого строительства расположенного по адресу - 

<

адрес>, была составлена Претензия по качеству строительства от 01.10.2016. 

02.03.2017 истцом ФИО3 был получен Акт об устранении недостатков от 23.01.2017 и Односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 13.02.2017 к Договору № от 28.04.2013. 

Согласно выводам ООО «ЭКПРЕСС-ОЦЕНКА» по Экспертному заключению ЭО-0096-17 от 02.08.2017 итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, которые допустил застройщик АО «А101 Девелопмент» в квартире (таунхаусе) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет (с НДС 18% составляет 415 224,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С целью разрешения спора судом была назначена, и ООО «Эксперт М» проведена строительно-техническая экспертиза.

На основании результатов визуально-инструментального обследования и анализа представленной проектной (рабочей) документации, экспертом сделаны выводы о том, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, таунхаус №, 

имеет следующие недостатки, влекущие невозможность его использования в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 28.04.2013:

- Кладка стен из поризованных блоков Porotherm выполнена с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (отклонение от вертикали рядов кладки, отклонение толщины горизонтальных и вертикальных швов от нормативов, частичное (в отдельных местах) незаполнение раствором швов кладки, наличие трещин в отдельных блоках, не пересекающих растворные швы);

- Наличие наплывов бетона на поверхности пола плит перекрытия;

- Наличие влаги в утеплителе на кровле;

- Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (недостаточное заполнение монтажных зазоров пенным полиуретановым уплотнителем; крепление подоконников к подставочным профилям в соответствии с технологией ГОСТ не предоставляется возможным; крепление гибких анкерных пластин к стене осуществлено без использования дюбелей и т.д.);

- Наличие коррозии на поверхности наружного дверного блока;

- Не выполнена подшивка конструкции потолка мансардного этажа двумя слоями гипсокартона (25 мм.);

- Не выполнена теплоизоляция перекрытия первого этажа из экструзированного пенополистирола ПЕНОПЛЭКС толщиной 150 мм по полиэтиленовой пленке;

- Не выполнена кладка тамбура керамическими поризованными пустотелыми камнями Porotherm;

- Не оштукатурены вертикальные откосы оконных и дверного проёмов.

3.2. По вопросу №2

Экспертом рассчитано, что стоимость работ по устранению выявленных на момент натурного обследования недостатков, в ценах действующих в Москве и области на 30.11.2017, составляет округленно 218783 руб.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При производстве экспертизы эксперт использовал проектную (рабочую) документацию на объект долевого строительства, тогда как специалист ФИО4 использовал только метод визуального и инструментального обследования объекта и строительно-технической документации в своём распоряжении не имел. Выводы эксперта ООО «Эксперт М» ФИО5 стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта, составляет 218783 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком были допущены недостатки строительства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик платёжным поручением от 06.12.2017 года перечислил истцу денежные средства в сумме 218783 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Наряду с отказом от иска в судебном заседании истец может реализовать и такое распорядительное право, как изменение иска, что предполагает изменение предмета или основания, а также увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Стороной истца было представлено заявление об уточнении иска, где заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы 35000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа 109391 руб. 50 коп. Таким образом, истец уменьшила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с 50000 руб. до 10000 руб. Вместе с тем, истец в установленном порядке от исковых требований к ответчику о взыскании на устранение недостатков денежных средств в размере 415224,09 руб. не отказалась, поэтому суду надлежит рассмотреть данное исковое требование и принять по нему решение.

Судом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта, составляет 218783 руб. Поскольку денежные средства в сумме 218783 руб. истцу перечислены 06.12.2017 года у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 415224,09 руб.

Согласно ст. 6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к застройщику с требованием выплатить денежные средства в сумме 415224,09 руб., но поскольку судом в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований к взысканию с ответчика штрафа применительно к ст. 6 указанного закона у суда не имеется.

Так как частичное наличие строительных недостатков заключением специалиста было установлено, судебные расходы суд рассчитывает по формуле 35000 руб.*218783 руб./415224,09 руб. = 18441,62 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «А101 Девелопмент» расходов на устранение недостатков в размере 415224,09 руб. и штрафа - отказать.

Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату проведения строительной экспертизы 18441,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.