Дело № 2-882/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 31 августа 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 05.04.2017 г. в ххх произошло ДТП, при участии автомобиля ххх г/н ххх, под управлением ххх и автомобиля ххх г/н ххх, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение ххх правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ххх ххх).

11.04.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения.

В 20-тидневный срок страховое возмещение не было выплачено, ему пришлось обращаться в ООО «НГМ-строй плюс» № И-74/17 от 13.06.2017г. для определения размера имущественного ущерба и обращения с претензией к Ответчику. Стоимость данного заключения составила 10 000 рублей.

После получения претензии 03.07.2017 г. ответчиком была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Указывает, что заявление было подано им было подано 11.04.2017 г., 20-ти дневной срок на выплату страхового возмещения истек 02.05.2017 г. следовательно, с 03.05.2017г. по 03.07.2017г. ответчик удерживал 400 000 рублей, и с него подлежит взысканию неустойка в размере 244 000 рублей за 61 день просрочки (400 000 * 1% * 61 день).

Считает, что ответчик нарушил его имущественные права, тем самым причинив моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 244 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д.25).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.06.2017 г., сроком действия на 1 год, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояла, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 26.05.2016 года, сроком действия по 31.12.2018 года, ххх в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд возражение относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца или оставить искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия решения по досудебной претензии потерпевшего, на 6-й день, лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленным потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, при этом, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по указанным выше доводам, указывая также на то, что неустойка в заявленных истцом размерах, носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывая ее явная несоразмерность.

Считает, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными и не отвечают принципам разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2017 г. в ххх, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, г/н ххх, принадлежащего и под управлением водителя ххх, и автомобиля ххх г/н ххх, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д.5 –справка о ДТП, л.д.7 – копия ПТС, л.д.8 – копия договора купли-продажи).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ххх ххх привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, ххх в ххх часов в ххх, ххх, ххх, при движении на а/м ххх, г/н ххх, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю ххх г/н ххх, и стал виновником ДТП, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6). 

Ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Сибирский Спас» по полису ххх на период с ххх по ххх, ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ххх с 30.03.2017 г. по 29.03.2018 г.

Как следует из акта о страховом случае, 11.04.2017 г. истец в соответствии с ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Как указывает истец, поскольку, в 20-тидневный срок страховое возмещение не было выплачено, ему пришлось обращаться в ООО «НГМ-Строй плюс», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, по результатам которого, составлено заключение № И-74/17 от 13.06.2017г.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

13.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на то, что по заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-74/17 от 13.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, без учета процента износа составляет 844 403 рублей, среднерыночная стоимость 661 375 рублей, ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 92 693 рублей. Ссылаясь на положения ст.7, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., указывал, что размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 400 000рублей, также указывая на возможность применения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. о взыскании неустойки, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня поступления настоящей претензии, на реквизиты, предоставленные вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Приложив к претензии подлинники заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № И-74/17 от 13.06.2017г. и квитанции об оплате заключения (л.д.9).

03.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае от 30.06.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.12- акт о страховом случае, л.д.11 – платежное поручение ххх).

Данные обстоятельства сторонами ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Истец считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.04.2017 года, с учетом нерабочих праздничных дней (1 день – 1-го мая), последним днем выплаты страхового возмещения является 02.05.2017 года, однако ответчик, выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности, только 03.07.2017 г., с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки подлежит исчислению с 03.05.2017 г., за 61 день просрочки с суммы страхового возмещения – 400 000 рублей, и будет составлять: 400 000 х 1% х 61 = 244 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае, неустойка подлежит исчислению с шестого дня, послу получения претензии, основана на неправильном толковании указанных выше норм материального права, поскольку, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, а не день, по истечении пяти календарных дней со дня поступления страховщику претензии об устранении прав страхователя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойки, под соразмерностью которой последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд полагает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, находя неустойку в рассчитанном размере чрезмерной, не соответствующей степени нарушения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст.12 вышеназванного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств организации и проведения в установленный законом срок независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ответчиком не представлено, суд исходит из того, что страховая выплата 03.07.2017 г. в размере 400 000 рублей, была произведена ответчиком в ходе рассмотрения претензии и на основании именно представленного истцом заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № И-74/17 от 13.06.2017г., 

При этом, произведя истцу выплату в порядке прямого возмещения, ответчик фактически согласился с проведенной истцом экспертизой, которая самостоятельно была им организована, и суммой страхового возмещения, тем самым, признав необходимость проведения истцом данной экспертизы.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании ст.15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик выплатил страховое возмещение не в установленный законом срок, не исполнил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, он нарушил права истца, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, сумму страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства по его выплате ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом было оплачено НПОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» 18 000 рублей из которых стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей (л.д.14), указанные суммы суд считает расходами на оплату услуг представителя, размер которых составил 18 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленного искового заявления представителем, сложность его составления, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя заявленную сумму в размере 18 000 рублей завышенной.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 040 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Председательствующий: