Дело № 1-274/2020 

УИД 23RS0008-01-2020-003341-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.

при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ступникова В.В., представившего ордер №904762 и удостоверение №6577, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2 передвигаясь в маршрутном такси № 118-Э, следовавшем по маршруту «

<

адрес>», напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон «Honor 10 Lite», находившийся на полу, под пассажирским сиденьем, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное его хищение.

Тогда же, 18 февраля 2020 года, примерно в 14 часов 45 минут, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности пола автомобиля маршрутного такси № 118-Э, находившегося напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 9 213 рублей, который находился в чехле-бампере, стоимостью 70 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9 283 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2, изложенных в протоколе ее допроса от 28.07.2020 года (л.д.134-137), произведенного с участием защитника Ступникова В.В., примерно 18 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут он вышел из дома и пошел на маршрутное такси, для того, чтобы поехать к бабушке по адресу: 

<

адрес>. Он вышел на остановку, расположенную рядом с домом № 48 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 14 часов 40 минут он остановил рейсовое маршрутное такси №118-Э, двигающееся по маршруту «

<

адрес>», которое ехало в это время на окраину села, а затем в 

<

адрес>. Он зашел в маршрутное такси, расплатился, затем прошел в заднюю часть маршрутного такси и сел на сиденье с левой стороны. Примерно в 14 часов 45 минут, когда маршрутное такси проезжало остановку, расположенную возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обратил внимание на мобильный телефон, который лежал под сиденьем, расположенном напротив него, увидев телефон, он решил его взять себе и пользоваться им, так как у него не было телефона. Он осмотрелся по сторонам, увидев, что на него никто не смотрит из пассажиров, он достал указанный телефон, осмотрел его, это был мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, с прозрачным чехлом-бампером и защитным стеклом имеющим сколы и потертости. Телефон был включен, но на нем был код-отпечаток пальца и он не смог зайти в телефон, он его выключил. При обнаружении телефона, он не стал сообщать об этом пассажирам, которые ехали в указанном маршрутном такси, а также водителю и предпринимать попытки возврата указанного мобильного телефона. Взяв указанный телефон, он выключил его, затем положил в карман. Помимо него в маршрутном такси были еще 2-3 человека, но точно не помнит. Находясь у бабушки по адресу: 

<

адрес>, он достал телефон, вытащил сим-карту сотового оператора «МТС» и бросил ее в печку. В данный телефон он вставлял различные сим-карты, не знает на кого оформленные, одной из которых была сим-карта с абонентским номером № оформленная на его отца В.Н., которой пользовались все члены семьи. Еще брал сим-карту с абонентским номером № у своего двоюродного брата ФИО3 для того, чтобы пользоваться интернетом на указанном мобильном телефоне. Спустя несколько дней, он поехал в магазин «Очкарик», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы перепрошить программу мобильного телефона. В указанном магазине «Очкарик» он перепрошил мобильный телефон за 1000 рублей, причем сотруднику магазина, он сообщил, что, просто забыл пароль от телефона. В конце марта 2020 года, когда он работал в 

<

адрес> Республики Адыгея, он предложил парню, имени которого не знает, которого он встретил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрести у него за 5000 рублей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета, так как на тот момент ему нужны были денежные средства. Данный парень согласился, достал из кармана денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их ему, он передал ему мобильный телефон. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что у нее в собственности имелся мобильный телефон «Honor 10 Lite» модели HRY-LX1 IMEI-1: №; IMEI-2:№, цвет корпуса сапфировый синий, приобретенный в апреле 2019 года примерно за 15 000 рублей, точно не помнит, к данному телефону в комплекте шел прозрачный силиконовый чехол. Данный телефон она временно передала в пользование своему сыну ФИО4. В указанном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером М№. ДД.ММ.ГГГГ ее сын А.А. пошел на маршрутное такси №-Э, которое проезжало примерно в 14 часов 40 минут мимо их перекрестка улиц Крестьянская и Октябрьская в 

<

адрес>, а затем ехало в 

<

адрес>. С собой сын взял вышеуказанный мобильный телефон, который он обычно носил в боковом кармане пальто. В этот же день сын приехал домой в 18 часов 20 минут и сообщил, что у него похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite». Со слов сына ей стало известно о том, что факт пропажи телефона сын обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Смолевичи»), когда он хотел посмотреть на телефоне, сколько времени, чтобы не опоздать к репетитору. Сын ей рассказал, что когда пришел к своему репетитору, то он пытался с ее телефона звонить на ее мобильный телефон, который у него пропал. Когда он звонил, то сначала гудки шли, а после телефон отключили, приходило смс-сообщение, что телефон включался, однако когда на него звонили, то либо трубку никто не брал, либо он был уже выключен. Таким образом, данной кражей ей причинен ущерб в сумме 9283 рубля, который для нее является значительным, так как среднемесячный доход составляет примерно 11000 рублей, которые она тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей, на обучение ребенка. Исковые требования о взыскании с подсудимого суммы ущерба 9283 рубля поддерживает в полном объеме, так как причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать с В.В. сумму ущерба. 

Как следует из показаний свидетеля А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он приехал домой по адресу: 

<

адрес>. Он сообщил своей матери Потерпевший №1, что у него похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета. Факт пропажи телефона он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он поехал в 

<

адрес> к своему репетитору. Он сел в маршрутное такси №-Э в кузове белого цвета. В салоне данной маршрутки было всего 3-4 человека. Он сел на сиденье, расположенное за водительским сиденьем. За все время пути к нему никто не подсаживался. При нем в левом кармане пальто находился вышеуказанный мобильный телефон. Данный мобильный телефон себе купили родители примерно в конце апреля 2019 года за 15 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали. На данном мобильном телефоне была установлена цифровая блокировка. На телефоне в нижнем левом углу имелась трещина. Во время поездки в маршрутном такси он не пользовался мобильным телефоном и не доставал его из кармана. Он не исключает, что данный мобильный телефон мог выпасть из кармана его пальто. Он звонил на похищенный мобильный телефон с телефона репетитора, сначала гудки шли, а после телефон отключили. Таким образом, в результате кражи его семье причинен материальный ущерб, который является для них значительным.

Из показаний свидетеля В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в начале марта 2020 года от своего сына В.В. он узнал о том, что в маршрутном такси тот нашел мобильный телефон и оставил его себе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, он сказал, что у него нет данного телефона, тогда сотрудники полиции сказали, что в указанный мобильный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером №, оформленным на его имя. Он стал узнавать у своей сожительницы, и детей и тогда его сын В.В. сказал, что действительно тот нашел в маршрутном такси телефон, который оставил его себе, также сын сказал, что вставлял в указанный телефон сим-карту с его абонентским номером №. Данной сим-картой пользовалась вся его семья, она находилась дома в общем телефоне, которым пользовались все члены его семьи. Куда потом делся указанный мобильный телефон, сын ему не сказал, до сих пор он этого не знает. На данный момент у него нет сим-карты с абонентским номером №, так как дети потеряли общий мобильный телефон, которым пользовались они все вместе и в котором находился указанный абонентский номер. 

Как следует из показаний свидетеля З.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в начале марта 2020 года от своего сына В.В. она узнала о том, что в маршрутном такси тот нашел мобильный телефон и оставил его себе. Позднее к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, и стали также расспрашивать ее сожителя В.Н., она и В.Н. сказали, что у них нет данного телефона, тогда сотрудники полиции сказали, что в указанный мобильный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером №, оформленным на имя ее сожителя В.Н. В.Н. стал спрашивать у нее и детей кто вставлял его сим-карту в вышеуказанный телефон и тогда его сын В.В. сказал, что действительно тот нашел в маршрутном такси, которое имеет маршрут 

<

адрес>, вышеуказанный мобильный телефон и оставил его себе, также тот сказал, что вставлял в указанный телефон сим-карту с абонентским номером № В.Н., которым пользовалась вся семья и которая находилась в общем их телефоне. Куда ее сын В.В. в дальнейшем подевал указанный мобильный телефон ей не известно.

Помимо признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена остановка, расположенная напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в маршрутном такси №-Э, тайно похитил телефон «Honor 10 Lite» IMEI-1: №; IMEI-2:№, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д 110-113, 114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 10 Lite», IMEI-1: №; IMEI-2:№ (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 10 Lite» IMEI-1: №; IMEI- 2:№ (л.д. 59-60, 61-62), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63), возвращена под сохранную расписку Ю.В. (л.д. 64, 65);

- сопроводительным письмом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на электронном носителе предоставлена детализация соединений по похищенному аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 14:40:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 в сети ПАО «МТС» (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магнитный носитель информации (CD-R) с детализацией соединений по аппарату соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 14:40:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 в сети ПАО «МТС». В ходе осмотра детализации телефонных соединений установлено, что в указанный период времени в аппарате с IMEI № использовалась сим-карта с номером телефона №, зарегистрированная на В.Н. (л.д. 67- 70), осмотренный магнитный носитель (CD-R) с детализацией признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Honor 10 Lite» составляет 9 213 рублей, стоимость чехла-бампера 70 рублей. Общая сумма 9 283 рубля (л.д.76-79).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно без какого-либо воздействия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, с поверхности пола автомобиля маршрутного такси № 118-Э, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite», который находился в чехле-бампере (л.д. 120-121). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что явка с повинной была дана им добровольно, написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, данную подсудимым, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1, суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО2 в части возмещения материального ущерба и согласно ст.1064 ГК РФ удовлетворить иск, взыскав с подсудимого ФИО2 причиненный преступлением ущерб, как с виновного в причинении вреда, в пользу потерпевшей в размере 9 283 рублей.

В порядке ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 9 283 (девять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 600 рублей.

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 230301001, ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24, ОГРН 

<

***>, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России р/сч 

<

***>, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «Honor 10 Lite» IMEI-1 865867041904141; IMEI-2 865867041934155 – оставить по принадлежности ФИО1; магнитный носитель (CD-R) с детализацией соединений по аппарату IMEI 865867041904141 в сети ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая