Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001495-11 Производство № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 809 801 рубля 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что Истец и АО ВТБ Лизинг заключили договор страхования № транспортного средства полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, государственный номер №. В результате ДТП 25 мая 2023 года по вине ответчика застрахованное транспортное средств было повреждено. Страховщик возместил страхователю убытки в размере 1 209 801 рубля 68 копеек, а потому к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования, 06 марта 2024 года на основании требования истца АО «Тинькофф Страхование» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ООО «АТП 8», ООО «Лоджиктим про», АО «ВТБ Лизинг», ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, представил заявление о расморении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что размер ущерба является завышенным, ввиду незначительного повреждения элементов деталей кузова.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ООО «АТП 8», ООО «Лоджиктим про», АО «ВТБ Лизинг», ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, каких либо заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору страхования серии № № от 07 апреля 2022 года транспортное средство Schmitz Cargobull 9084, государственный номер № (VIN № №) принадлежит АО ВТБ Лизинг, которое является выгодоприобретателем по данному договору страхования; транспортное средство передано в лизинг ООО «АТП 8» по договору лизинга № от 29 марта 2022 года, являющимся выгодоприобретателем.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2023 года в 12 часов 30 минут в районе 271 км 850 м ФАД М-10 Россия Вышневолоцкий район Тверской области, ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz Cargobull, государственный номер № под управлением ФИО2 в результате чего произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от 23 мая 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля "ГАЗ Газель" государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ООО «АТП 8» 31 мая 2023 года обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. 

01 июня 2023 года произведен осмотр транспортного средства экспертом группы компаний «РАНЭ», что подтверждается актом осмотра от 01 июня 2023 года. 

В материалах дела содержится счет на оплату ООО «Румос-Комтранс» № 8616 от 29 декабря 2023 года, где отражен перечень выполненных восстановительных работ по транспортному средству Schmitz Cargobull, государственный номер №, счет фактура № 6512 от 29 декабря 2023 года, наряд-заказ № 22267 от 29 декабря 2023 года на сумму 1 209 801 рубль 68 копеек

Согласно экспертному заключению № 1437212 от 30 января 2024 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», составленному в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull 9084, VIN № №, составляет 1 209 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 058 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Румос-Комтранс» в счет ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Schmitz Cargobull, государственный номер № страховое возмещение в размере 1 209 801 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24012 от 30 января 2024 года.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Страхование», ООО «СК «Согласие» обратилось к ним с требованием № 82933/23от 05 февраля 2024 года об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации, произведенной проверкой выявлено несоответствие в расчете, стоимость на все детали не соответствует ЕМ РСА.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика возмещен АО «Тинькофф Страхование» истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2024 года. 

Таким образом, сумма ущерба составила 809 801 рубль 68 копеек (1209 801 рубль 68 копеек (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА - 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 27 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» фио

Согласно выводам экспертного заключения № 06032025 от 06 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Schmitz Cargobull, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 23 мая 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 402 609 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 06032025 от 06 марта 2025 года, суд принимает в основу решения выводы экспертизы № 06032025 от 06 марта 2025 года о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Schmitz Cargobull, государственный номер № на дату ДТП в размере 402 609 рублей. 

Заключение эксперта № 06032025 от 06 марта 2025 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, указанное заключение судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу. 

Каких либо возражений, замечаний, либо несогласия с выводами эксперта стороны не заявили.

Степень своей вины ответчик ФИО1 не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абз. 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. 

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 609 рублей (402 609 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного вреда, то есть в размере необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния в котором он находился до его повреждения по вине причинителя), что соответствует приведенным нормам материального права.

Размер необходимых затрат на такое восстановление, определен на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 609 рублей, то в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Согласно чеку по операции от 04 декабря 2024 года СУИП 302488089047GSEW истцом внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области за судебную экспертизу по делу № 2-993/2024 (2-60/2025). 

Экспертиза проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта № 06032025 от 06 марта 2025 года. Согласно счету на оплату от 17 марта 2025 года, акту № 5 от 07 марта 2025 года стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. 

С учетом предоставления экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» фио в материалы гражданского дела заключения эксперта, суд полагает необходимым денежные средства в размере 20 000 рублей, содержащиеся на депозитном счете перечислить в адрес экспертной организации. 

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по чеку по операции от 04 декабря 2024 года СУИП 302488089047GSEW, суд обязывает Управление Судебного Департамента в Тверской области перечислить указанные денежные средства в пользу экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 2 609 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 40 копеек, а всего взыскать 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 20 000 рублей, внесенных ФИО1 по чеку по операции от 04 декабря 2024 года СУИП 302488089047GSEW в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Гурьева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года