50RS0

<

№ обезличен>-51 Дело 

<

№ обезличен> (2-6013/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО6 Д.Б., представителя ФИО6 Д.Б. по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО6 Д.Б., ФИО6 Д.Д., ФИО6 Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к Администрации г. о. Химки МО о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что истцам как многодетной семья на основании постановления Администрации г. Химки предоставлен земельный участок, который в последствие по требованиям Комитета лесного хозяйства Московской области на основании решения суда истребован из их собственности. За период владения истцами понесены расходы по уплате налогов, оплате судебных расходов в рамках рассмотренного дела.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации городского округа Химки убытки в сумме 86 310 (Восемьдесят шесть тысяч триста десять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 (Две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО6 Д.Б. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Иные истцы в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Администрации при предоставлении земельного участка, который в последствие был истребован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Московской области в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ОЗ (ред. от 

<

дата>) «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», принятого постановлением Мособлдумы от 

<

дата> 

<

№ обезличен>П, семья истцов, как многодетная, стояла на учете многодетных семей, обратившихся с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка для дачного строительства.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в рамках реализации программы бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям истцам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030280:617, площадью 1500 кв. м, категория: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для дачного строительства», расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес>, участок расположен в 1300 м к северо-западу от д. Орлово.

<

дата> во исполнение вышеназванного Постановления между истцами и Администрацией городского округа Химки Московской области заключен Договор бесплатного приобретения земельного участка № ФО04 от 

<

дата>.

Согласно пункту 5.2 указанного Договора земельный участок передавался свободный от имущественных прав и претензий третьих лиц.

Право общей долевой собственности за истцами на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030280:617 зарегистрировано 

<

дата>

В марте 2017 года Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Клинский городской суд Московской области суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030280:617 из чужого незаконного владения; о признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости, обосновав свои требования тем, что переданный в собственность истцов земельный участок является лесным участком, оборот которых запрещен действующим российским законодательством.

Решением Клинского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области (гражданское дело 

<

№ обезличен>–1054/2017) удовлетворены.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой переданный в собственность истцов земельный участок относится к землям лесного фонда.

После вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, определением Клинского городского суда от 

<

дата> с взыскана оплата проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей (комиссия за уплату – 1800 руб.).

Также вынесенным решением суда с взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства по 100 рублей с каждого, а всего 300 рублей.

Установление принадлежности спорного земельного участка на праве собственности за Российской Федерацией по существу лишило истцов права собственности на данный земельный участок на основании заключенной с ответчиком сделки.

Предоставленный на основании Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, истребован из собственности, запись в ЕГРН о собственности исключена, в связи с чем право собственности на земельный участок прекращено.

Признание судом незаконности выделения Администрацией городского округа Химки в собственность земельного участка свидетельствует о незаконности Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> и недействительности Договора бесплатного приобретения земельного участка № ФО04 от 

<

дата>.

Кроме того, за время владения (с момента государственной регистрации) земельным участком начислен земельный налог, который был уплачен истцами. 

В соответствии с представленными налоговыми требованиями сумма земельного налога за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, подлежащая уплате, составила 23 860 (Двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей (1442 рубля (земельный налог за 2014 год) x 5 (собственники земельного участка), 2162 рубля (земельный налог за 2015 год) x 5 (собственники земельного участка), 584 рубля (земельный налог за 2016 год) x 5 (собственники земельного участка), 584 рубля (земельный налог за 2017 год) x 5 (собственники земельного участка)).

Таким образом, в результате неправомерных действий Администрации городского округа Химки сумма убытков, причинённых семье, составляет 86 310 (Восемьдесят шесть тысяч триста десять) рублей.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины, суд исходит из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, имея в виду обязанность взыскать расходы в полном объеме в отсутствие возражений ответчика, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, убытки в сумме 86 310 (Восемьдесят шесть тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 (Две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0

<

№ обезличен>-51 Дело 

<

№ обезличен> (2-6013/2019;)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>