П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Мусаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рассказовой Е.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № УИД: № в отношении: 

ФИО1 А,И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, холост, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время не установлено, у ФИО1, находящегося возле 3-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он увидел у ранее малознакомого ему гр.А,И,М, сотовый телефон марки «Tehno Pova4», возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества путем обмана, из корыстных побуждений, реализуя который, ФИО1 в указанные время и месте, используя надуманный повод, обратился к А,И,М, с просьбой передать ему вышеуказанный сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом заведомо зная, что в последующем не возвратит ему указанное имущество, то есть, сознательно сообщая ему не несоответствующие действительности сведения, тем самым обманывая А,И,М,, и не намереваясь в последующем возвращать ему сотовый телефон. А,И,М,, добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал последнему имеющийся у него в личном пользовании сотовый телефон марки «Tehno Pova4». После чего, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, делая вид, что осуществляет телефонный разговор, отошел от А,И,М, на некоторое расстояние, пообещав при этом вернуть ему сотовый телефон после окончания телефонного разговора, тем самым сознательно сообщая А,И,М, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть, обманывая последнего, и удерживая в руках сотовый телефон марки «Tehno Pova4», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий А,И,М,, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, покинул двор вышеуказанного дома, таким образом, похитив данное имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданину А,И,М, значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Судом установлено, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделаны им добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Защитник поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевший А,И,М, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; выразил согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно: совершение мошенничества, то есть - хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не соглашается с данной квалификацией, считает, что квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Также, согласно п.3 Постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Tehno Pova4», стоимостью 13000 рублей, принадлежащего ранее малознакомому ему гр.А,И,М,, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости осуществления им (ФИО1) телефонного звонка, после которого он вернет телефон потерпевшему, то есть сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения.

При этом, предъявленное обвинение не содержит сведений о том, в связи с какими обстоятельствами между ФИО1 и малознакомым ему гр.А,И,М, возникли доверительные отношения. 

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд считает, что исключение излишне вмененного квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» в конкретном случае не требует дополнительного исследования доказательств по делу, не влечет изменения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, и не ухудшает положение ФИО1, в связи с чем, суд исключает его из предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим; является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Со слов, временно не работает, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание им помощи по хозяйству и в быту своей матери, намерение возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 правдивых сведений относительно обстоятельств совершения им преступления, в том числе, об обстоятельствах распоряжения похищенным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, который инвалидности не имеет, является трудоспособным, обстоятельств совершения преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает целесообразным меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 А,И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А,И. в виде заключения под стражу отменить, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 А,И. из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с положениями ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 А,И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленный товар, договор комиссии, товарный чек, СД-диск с видеозаписями, копию фотографии коробки, кассовый чек, детализацию телефонных соединений, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Градусова