Судья Жарких А.О. дело № 33-1559/2026

(УИД 34RS0007-01-2025-001716-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

.......> доплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 356390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41750 рублей, убытки в размере 106700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности убытков 106 700 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовых расходов 739 рублей 40 копеек, всего от остатка суммы 139693 рублей 40 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании решения финансового уполномоченного незаконным отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17202 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АО «МАКС» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2024 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер № 

<

...>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в АО «МАКС». 20 июня 2024 года истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 10 июля 2024 года АО «МАКС» произвело истцу выплату в размере 73500 рублей, не представив направление на ремонт автомобиля на СТОА. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Авторитет», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...>, без учета износа определена в сумме 79300 рублей, с учетом износа - 49000 рублей. Направленная истцом досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения оставлена АО «МАКС» без удовлетворения. Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО4 07 апреля 2025 года принял решение № № 

<

...> об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 отказалась от части исковых требований к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 13 октября 2025 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, производство по делу в части требований ФИО1 к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 111 700 рублей, неустойку за период с 11 июля 2024 года по 08 октября 2025 года, финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27281 рубля 88 копеек по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель АО «МАКС» - ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2024 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер № 

<

...>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...> в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...> в АО «АльфаСтрахование».

20 июня 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

20 июня 2024 года по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...>, о чем составлен акт осмотра.

20 июня 2024 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...>, без учета износа по Единой методике составляет 73500 рублей, с учетом износа - 45900 рублей.

10 июля 2024 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 73500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

06 августа 2024 года в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5800 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Авторитет» № 

<

...> от 08 июля 2024 года, подготовленное по инициативе ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» № 

<

...> от 08 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...>, без учета износа по Единой методике определена в сумме 79300 рублей, с учетом износа - 49000 рублей.

Письмом № № 

<

...> АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07 апреля 2025 года № № 

<

...> ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано.

Общедоступными сведениями подтверждено, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, находящимися на территории г.Волгограда и Волгоградской области.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 25 июня 2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № № 

<

...> от 27 августа 2025 года с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...> на следующих деталях: облицовка переднего бампера (верхняя часть), эмблема передняя марки ТС, блок-фара правая, капот, облицовка панели передней верхней, замок капота, направляющая переднего бампера верхняя.

С учетом данных повреждений экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - «утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П» вместо неверных «утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П», без учета износа составляет 78500 рублей, с учетом износа - 47700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № 

<

...>, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2024 года составила 185200 рублей без учета износа, 53700 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1085 от 27 августа 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что АО «МАКС» обязанность по ремонту автомобиля истца не исполнена, соответствующая выплата страхового возмещения АО «МАКС» не произведена.

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» было обязано выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 5000 рублей (78 500 руб. (по Единой методике без учета износа) - 73500 руб. (произведенная страховая выплата)), убытки в размере 106 700 рублей (185200 руб. - 78500 руб.) связанные с организацией ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» в ее пользу неустойки за период с 11 июля 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 356390 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 стать 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» 20 июня 2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 11 июля 2024 года включительно.

АО «МАКС» выплату истцу произвело не в полном размере 10 июля 2024 года в размере 73500 рублей.

Поскольку АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно, нарушило принятое на себя обязательство, в связи с чем истец ФИО1 имеет право на взыскание в её пользу неустойки.

Размер неустойки должен быть исчислен от размера надлежащего страхового возмещения (78 500 руб.).

Суд первой инстанции представленный истцом расчет неустойки за период с 11 июля 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 356390 рублей (78 500 руб. х 1% х 454 дней) признал арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 июля 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 356390 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

Суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 штраф от размера надлежащего страхового возмещения (78 500 руб.) в размере 41750 рублей (78500 руб./2).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Поскольку ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании финансовой санкции.

С силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей 40 копеек, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1

Кроме того, в целях защиты своих интересов ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила 25000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, соблюдая принцип разумности и баланса интересов сторон, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС», как с проигравшего спор, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом оплачены затраты экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «НИКА» в размере 40000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 17202 рубля 25 копеек.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 ода № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абз. 2 пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к сумме штрафа по Закону об ОСАГО.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанные от остатка суммы задолженности убытков 106 700 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовых расходов 739 рублей 40 копеек, всего от остатка суммы 139693 рублей 40 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 389 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе убытков, поскольку, произведя истцу денежную выплату страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении суммы надлежащего страхового возмещения не была применена погрешность в размере 10%, судебная коллегия признает несостоятельными к изменению решения по следующим основаниям.

Действительно в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Однако из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер H 547 KA 134, установленные в заключении ООО «ЭКЦ», составленного по инициативе АО «МАКС», и из которых эксперт исходил при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, не совпадают с перечнем повреждений, которые установлены судебным экспертом ООО «Экспертная компания «НИКА».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащей суммой страхового возмещения 78500 рублей, установленной заключением судебной экспертизой ООО «Экспертная компания «НИКА».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: